Ухвала суду № 85807874, 20.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
20.11.2019
Номер справи
924/372/17
Номер документу
85807874
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Кочергіної В.О., Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання (заяви про відвід суддів)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.) від 25.07.2017 р. у справі №924/372/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.

27.09.2017 р. на виконання рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.

В судовому засіданні 20.11.2019р. від представників відповідача ТДВ "Адамс" надійшли заяви про відвід судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О., судді Заярнюку І.В. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданих заяв заявник вказує, що судді Субботіна Л.О., Кочергіна В.О. та Заярнюк І.В. при розгляді відводу головуючому судді Субботіній Л.О., заявленого в судовому засіданні 11.11.2019р., взагалі не розглянули такі підстави для відводу, які були оголошені в усній формі, як вплив голови суду на діяльність суддів господарського суду Хмельницької області. Крім того, вказані доводи не були розглянуті також і суддею Яроцьким А.М., тому він вирішив питання відводу у незаконний спосіб згідно з ухвалою від 12.11.2019р. Отже, заявник вказує, що подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеними суддями), тому суд у цьому складі не є "судом, встановленим законом" в розмунні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Також у заяві про відвід судді Субботіній Л.О. у зв`язку з порушенням порядку судового провадження представник ТДВ "Адамс" зазначає, що при визначенні судді для розгляду заявленого в судовому засіданні 11.11.2019р. відводу судді Субботіній Л.О., суддя Танасюк О.Є. була виключена із числа суддів, у зв`язку з відпусткою. Однак, згідно з даними єдиного державного реєстру судових рішень суддя Танасюк О.Є. знаходилась на роботі і ухвалювала судові рішення від 11.11.2019р. Тому заявник вважає, що судом порушено порядок судового провадження - відбувся незаконний авторозподіл справи про відвід судді Субботіній Л.О., відтак, подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеним суддею). Крім того, у заяві про відвід судді Субботіній Л.О. у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та ОСОБА_1 представник ТДВ "Адамс" як на підставу для відводу вказує звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою від 19.11.2019р. про притягнення судді Субботіної Л.О. до дисциплінарної відповідальності, що, на думку заявника, свідчить про наявність неприязних взаємовідносин між суддею та ОСОБА_1 як керівником та співвласником відповідача.

Представники позивача, третьої особи та відділу ДВС в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується судовими повістками.

Розглянувши заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід суддям Субботіній Л.О., Кочергіній В.О., Заярнюку І.В. від розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. у справі № 924/372/17 за нововиявленими обставинами, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приймає до уваги, що перед подачею письмової заяви про відвід судді Субботіній Л.О. від 11.11.2019р. представник ТДВ "Адамс" в судовому засіданні 11.11.2019р. усно висловлювався щодо невиконання в Україні Законів України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", "Про забезпечення права на справедливий суд", наявність особистих відносин між головою господарського суду Хмельницької області та колишнім власником ТДВ "Адамс", можливий тиск голови суду на суддів і вказував, що не довіряє усім судам, в тому числі усьому складу господарського суду Хмельницької області, а також Північно-західному апеляційному господарському суду. Однак, ні в усних поясненнях, ні у поданій заяві вказані доводи не були зазначені в якості підстав для відводу саме судді Субботіній Л.О., а були озвучені як підстави для недовіри до судової системи в цілому. Зазначене зафіксовано у протоколі звукозапису від 11.11.2019р.

Враховуючи оціночний характер суджень відповідача щодо недовіри до судів, які базуються на припущеннях без підтвердження доказами, та зазначення у поданій заяві конкретних підстав для відводу судді Субботіній Л.О., суд розглядав відвід судді в межах доводів, викладених у заяві.

При цьому суд звертає увагу, що усі вищевказані обставини, які заявник усно оголосив в судовому засіданні 11.11.2019р., є загальними висловлюваннями та припущеннями, які зважаючи на приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді. Більш того, в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019р. суд (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.), розглядаючи заяву про відвід судді Субботіній Л.О., врахував, що заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17, тому відвід було визнано необґрунтованим.

В ухвалі суду у справі №924/372/17 від 12.11.2019р. за результатами розгляду заяви про відвід судді Субботіній Л.О. суддя Яроцький А.М. також зазначив про відсутність доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді.

З приводу доводів заявника щодо порушення порядку судового провадження (незаконний авторозподіл справи про відвід судді), то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року (далі - Положення).

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" ( п. 1 Розділу 1 Положення).

Пунктом 9 Розділу 5 Положення визначено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами (підпункт 3 пункту 3 розділу 8 Положення).

Пунктом 7 вказаного розділу Положення визначено, що для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Крім того, з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу, зборами суддів господарського суду Хмельницької області, які відбулися 17.04.2019 року, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Хмельницької області в новій редакції (далі - Засади).

Згідно пунктів 3.5, 3.6 Засад автоматизований розподіл усіх справ і матеріалів, зазначених у п. 3.1 Засад, здійснюється керівником апарату суду або іншими відповідальними особами визначеними керівником апарату, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 було передано для розгляду судді Яроцькому А.М. При цьому, з відбору були виключені наступні судді: Субботіна Л.О. - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та Танасюк О. Є . з підстав - відпустка менше 14 календарних днів.

Згідно табеля обліку робочого часу суддя Танасюк О.Є. з 12.11.2019 року перебувала у відпустці.

Таким чином, враховуючи, що автоматизований розподіл судової справи № 924/372/17 (заяви відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О.) здійснювався напередодні відпустки судді Танасюк О.Є., вказана суддя, враховуючи підпункт 3 пункту 3 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Хмельницької області, була виключена із автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Субботіній Л.О.

З приводу заяви відповідача про відвід судді Субботіній Л.О. у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та ОСОБА_1, суд зазначає, що саме по собі подання скарги до Вищої ради правосуддя від 19.11.2019р. про притягнення судді Субботіної Л.О. до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи (заяви) та не є підставою для відводу судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Крім того суд враховує, що у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.) визначено, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

У п.2 вказаного рішення Ради суддів України зокрема зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Усі інші доводи, в тому числі і висловлені представниками Костенко В.П. та Кушніренко М.В. усно під час судового засідання, стосовно упередженості та необ`єктивності суддів Субботіної Л . О., Кочергіної В.О. та Заярнюка І.В. є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності суддів у здійсненні правосуддя при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість поданих ТДВ "Адамс" заяв про відвід судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О. та судді Заярнюку І.В. у справі №924/372/17 та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, заяви про відвід судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О. та судді Заярнюку І.В. підлягають передачі для розгляду іншому судді, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим.

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява від 20.11.2019р. про відвід у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та ОСОБА_1) необґрунтованим.

Визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява від 20.11.2019р. про відвід у зв`язку з порушенням порядку судового провадження) необґрунтованим.

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим.

Визнати відвід судді Заярнюку І.В. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим.

Передати заяви відповідача ТДВ "Адамс" про відводи судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О., судді Заярнюку І.В. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №924/372/17 до вирішення заяв відповідача ТДВ "Адамс" про відводи судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О., судді Заярнюку І.В. у справі №924/372/17.

Ухвала про відвід набрала законної сили 20.11.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2019р.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано у 5 примірниках: 1 - до справи, 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93), 3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул.Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул.Татарська, 8). Адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередній документ : 85807873
Наступний документ : 85807878