Ухвала суду № 85807248, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/9526/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" провулок Рильський, буд.6, м. Київ, 01001

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" пров. Рильського, 6, м. Київ, 01034

2. Акціонерного товариства "РВС Банк" вул.Введенська 29/58, м. Київ, 04071

про визнання недійсними іпотечних договорів

Представники учасників справи:

від позивача: Безпалюк Н.В., ордер № 525776 від 14.11.19;

від відповідача 1 : не з`явився;

від відповідача 2 : Бабенко Ю.В., довіреність № 322/19 від 02.08.19;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" та Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсними іпотечних договорів № 15/42353/Н-150206/І та № 14/42353/Н-150206/І від 18.05.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт укладення оспорюваних іпотечних договорів від імені відповідача 1 генеральним директором з перевищенням повноважень, в зв`язку з чим вказані правочини підлягають визнанню недійсними як такі, що не відповідають вимогам ч.ч.2, 3 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9526/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року відкладено підготовче засідання на 02.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9526/19 на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 24.10.2019 року.

Проте, судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 року призначено підготовче засідання на 14.11.2019 року.

У підготовче засіданні 14.11.2019 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача 2.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0103052562493.

Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.10.2019 року у зв`язку з відсутністю витребуваних доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік»; 07.11.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі; 14.11.2019 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

Так, у судовому засіданні 14.11.2019 року уповноважений представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання про витребування доказів.

Уповноважений представник відповідача 2 щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.11.2019 року клопотання позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства «РВС Банк» судом встановлено, що у поданому клопотання позивач просить витребувати у відповідача 2 належним чином завірену копію Іпотечного договору № 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі № 4374 та належним чином завірену копію Іпотечного договору № 14/42353/Н-150205/І від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі № 4372.

При цьому судом приймається до уваги той факт, що відповідач 2 не був стороною при укладенні вищезазначених іпотечних договорів та не був стороною у розгляді справи № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними.

Також позивачем здійснено заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення адвокатських запитів на адреси відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» та відповідача 2 Акціонерного товариства «РВС Банк».

Так, у своїх поясненнях ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» арбітражний керуючий Гонта О.А. зазначає, що колишнім ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік» Кузовковим С.В. не було передано арбітражному керуючому Гонті О.А. жодних документів банкрута, печаток, штампів, майна, матеріальних та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджестік».

Тому у позивача, зважаючи на неможливість подачі витребуваних договорів особисто, в інтересах повного і всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування даних доказів.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Розглянувши у судовому засіданні 14.11.2019 року клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши подані матеріали та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «РВС Банк» належним чином завірені копії наступних документів:

- належним чином завірену копію Іпотечного договору № 15/42353/Н-150206/І від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі № 4374;

- належним чином завірену копію Іпотечного договору № 14/42353/Н-150205/І від 18.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі № 4372.

3. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон