Ухвала суду № 85807084, 22.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5485/19

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними договорів

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якому просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і ому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест":

- розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Консіст";

- договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому суд не наділений правом вибору способу захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу замість позивача, а розглядає позовні вимоги у заявленій позивачем редакції.

Позивачем у прохальній частині позову викладено не конкретизовані вимоги.

Так, позивач просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак в порушення вищезазначеної норми позивачем не конкретизовано ні дат, ні номерів договорів, які просить визнати недійсними, не вказано кількість та сторони оспорюваних договорів.

Суд звертає увагу, що даний недолік позовної заяви має наслідком неможливість для суду перевірити дотримання позивачем інших вимог, що ставляться ГПК України до позовних вимог, зокрема правильності визначення позивачем розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Пунктом 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час, позивач не зазначає доказів (крім посилання на публікації у ЗМІ), які підтверджують обставину належності компаній власникам, зазначеним у позові.

Також позивач лише зазначає про наявність всесвітнього арешту активів, однак не зазначає конкретних доказів, що підтверджують даний факт (реквізити відповідного рішення суду), як і не надає доказів розповсюдження заборон на сторін оскаржуваних договорів, не зазначає характер даних заборон.

Як зазначено вище, разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест": розпорядження, на підставі якого, у відповідності до розділу 3 положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Консіст"; договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Однак доказів того, що зазначені договори наявні у цієї особи, позивач не надає.

Відтак, позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати реквізити оспорюваних договорів, зокрема: дати укладення, номери (за наявності), сторони оспорюваних договорів;

- виходячи з кількості оспорюваних договорів розрахувати на сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством;

- зазначити докази, що підтверджують обставини належності компаній власникам, зазначеним у позові;

- зазначити докази, що підтверджують наявність всесвітнього арешту активів, характер заборон, та докази розповсюдження заборон даного арешту на сторін оспорюваних договорів;

- докази наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес Інвест" оспорюваних договорів.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний