Постанова № 85806622, 18.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11663/19

Провадження №3/428/2223/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

захисника Приходька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого центром №4442 від 18.07.2017р., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 07.10.2019р. о 15-41 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_3 , по просп. Космонавтів, 28 м. Сєвєродонецька, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що останній знаходиться за межами м. Сєвєродонецька, тому не має можливості брати участь у розгляді адміністративної справи відносно нього.

Захисник Приходько Є.В. у судовому засіданні надав письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в якому останній пояснює, що 07.10.2019р. року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його звозити до супермаркету «Амстор», щоб купити харчові продукти. Через дві години, а саме о 13-30 він прибув до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 та вони поїхали до магазину. Під час поїздки вони посварилися, але доїхали до супермаркету, ОСОБА_3 вийшов з автомобілю та пішов в іншу сторону, але фактично водієм від будинку ОСОБА_1 до супермаркету «Амстор» був ОСОБА_3 , у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 яка є поліцейським взводу №2, роти №3, батальйону УПП в Луганській області, у судовому засіданні пояснила, що вона склала протокол про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказала, що на відео знятому під час супроводу вказаного автомобілю, чітко видно як автомобіль рухається по пр-ту Космонавтів, повертає до ТЦ «АМСТОР» і зупинивши автомобіль на стоянці виходить з-за керма саме водій ОСОБА_5 і до нього під`їхав патрульний автомобіль. Водій ОСОБА_5 намагався запевнити, що він не керував автомобілем, але це не так, інша особа автомобілем не керувала.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173390 від 07.10.2019 року, складеного в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07.10.2019 року, які підтверджують ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення; дисками з відоезаписом з нагрудних камер поліцейських, які переглянуті судом у присутності захисника та особи, що склала протокол і де чітко видно, як автомобіль супроводжується патрульною машиною і повернувши до ТЦ «Амстор» зупиняється на зупинці і з-за керма виходить саме ОСОБА_1 інших осіб біля автомобіля немає.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-36, ст. 130, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський