Ухвала суду № 85806589, 18.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6575/19

Провадження № 2-з/711/82/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.

за участю представника позивача

адвоката Ульянова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката Ульянова Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.09.2019 року, яка надійшла до суду 12.09.2019 року) про в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстраційний-центр» Діденко О.П., індексний номер: 46942220 від 20.05.2019, 16:14:02, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власнсті 31620324, дата та час державної реєстрації 15.05.2019 року, 17:28:55); стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1536,80грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. відкрито, прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

В підготовче засідання, що призначалось на 18.11.2019р., не з`явились відповідачі, в засіданні оголошено перерву на 21.01.2020 року на 10-30. Відповідачами не подано до суду відзиви на позов.

Крім того, позивач через свого представника адвоката Ульянова С.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що 13.07.2019р. позивач від нотаріуса дізналась про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» 15.05.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2019 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яке є спадковим майном після смерті її мами.

Тобто, знаючи, що ОСОБА_2 померла в 2018 році, звернувшись до спадкоємця з вимогою про погашення заборгованості, знаючи про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, ТОВ грубо порушуючи законодавство, здійснило реєстрацію права власності на іпотечне майно.

З моменту відкриття спадщини фактичним іпотекодавцем є ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи», знаючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2019 року направлялись померлій ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_2 ) повідомлення про звернення на предмет іпотеки. При цьому, 22.11.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило заяву-претензію з вимогами до спадкоємців саме ОСОБА_1 . При цьому, іпотечний договір був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 для забезпечення кредитного договору з кредитом в сумі 16000 доларів США; квартира є єдиним житлом померлої ОСОБА_2 і до моменту її смерті було місцем постійного її проживання.

Вважає, що у ОСОБА_3 не було жодного права звертатися до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на квартиру, а у державного реєстратора проводити реєстрацію квартири за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи можливість ТОВ «Кредитні ініціативи», не звертаючи уваги на закон, провести реалізацію спірного нерухомого майна та той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася, заявник вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Отже, заявник вважає, що накладення арешту на спірну квартиру, на час розгляду цієї справи, є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист бо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, адже продаж спірного майна або його відчуження будь-яким іншим чином, у випадку задоволення позову, зумовить виникнення труднощів при виконанні рішення або необхідність приведення правовідносин у попередній стан із необхідністю витрачання значних матеріальних ресурсів.

Таким чином, просить суд, - в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ТОВ «Кредитні ініціативи».

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ульянов С.М. повністю підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що в разі скасування арештів, що накладені органами ДВС, ТОВ «Кредитні ініціативи» зможе розпорядитися квартирою, а тому слід забезпечити даний позов для подальшого виконання судового рішення по цій справі.

В підготовче засідання не з`явились позивача, представники відповідача, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду цієї заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до суду 13.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 12.09.2019 року позивачем подано заяву від 11.09.2019 року про зміну предмету позову, яка прийнята судом в підготовчому засіданні 18.11.2019 року.

Враховуючи доводи, що викладені у позовній заяві, зокрема в редакції від 11.09.2019 року, позивач вказує на наявність спору із відповідачами щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів заявника, суд вважає, що ним не наведено жодних об?єктивних даних та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» має можливість (намір) чи вчиняє будь-які дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду по цій справі. Крім того, запропонований заявником вид забезпечення позову не є таким, що відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Саме по собі посилання у заяві на можливість реалізації нерухомого майна на користь третіх осіб з метою утруднення виконання рішення суду чи його невиконання, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. При цьому, обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об?єктивний характер.

Слід зазначити, що заява містить лише посилання на норми процесуального законодавства та доводи заявника. Суд вважає, що відповідна заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.11.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька