Ухвала суду № 85806378, 18.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18874/19

Провадження №2/521/4972/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем зазначено в якості відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, але не вказано якими саме діями вони не визнають, порушують, чи оспорюють його права, не роз`яснено в чому саме полягає спір між позивачем та зазначеними відповідачами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду, від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Проте, в позовній заяві відсутні позовні вимоги до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни, у зв`язку з чим позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Також, позивачем при поданні позову було надано клопотання про витребування доказів, зазначене клопотання буде розглянуто після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горлача Миколи Анатолійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Осінцевої Валентини Михайлівни про встановлення факту спільної сумісної власності на майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

"18" листопада 2019 р.