Ухвала суду № 85804865, 21.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20894/19

н/п 2-з/766/344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внесення запису у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати трудові відносини між ним та Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» припиненими з 04 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням його повноважень як члена Дирекції згідно протоколу Наглядової ради № 10/2019 на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадової особи) та зобов`язати відповідача виконати рішення Наглядової ради шляхом внесення відповідного запису до його трудової книжки про його звільнення саме за п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу, середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припинені його повноваження як члена Дирекції, тому вважає, що за укладеним з ним контрактом його повноваження члена Дирекції можуть бути припиненими, а контракт розірвано за рішенням Наглядової ради. Вказує на те, що він є посадовою особою, внаслідок чого припинення його повноважень з ініціативи власника або уповноваженого ним органу регулюються ст. ст. 40, 41, 36 КЗпП України. Оскільки контракт діє до припинення повноважень члена дирекції, останній припиняє дію у зв`язку з припиненням повноважень, що нормами КЗпП України регулюється саме п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

19.11.2019 р. від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, вносити будь-які записи до трудової книжки позивача - ОСОБА_1 щодо його звільнення за підстав, інших ніж визначені п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України (у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи).

Через невидачу йому трудової книжки, у нього виникають побоювання щодо спроби відповідача AT «Херсонська ТЕЦ», ігноруючи окремі норми законодавства щодо набуття та припинення повноважень посадових осіб, за власною ініціативою здійснити спробу переведення взаємовідносин у площину виключно трудових щодо наслідків та дій, передбачених ч1І ст.40 КЗпП України, та оформлення документально припинення трудових відносин не у зв`язку із припиненням його повноважень як посадової особи, а як працівника підприємства, чия посада виключена із штатного розпису у зв`язку із затвердженням нової структури підприємства. Вважає, що існує реальна загроза внесення Відповідачем запису про його звільнення до трудової книжки за іншими підставами, ніж є предметом спору у даній справі, а саме: замість звільнення у зв`язку із припиненням його повноважень Наглядовою радою Товариства за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, та внесення відповідного запису до вирішення даної справи по суті. Внесення будь-якого запису про його звільнення із займаної посади до вирішення справи по суті, за інших підстав, ніж зазначено у позові, на думку позивача, утруднить виконання рішення у разі задоволення позову, оскільки він буде вимушений звертатись до суду повторно з позовом про зміну підстав звільнення та/або скасування запису про звільнення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у своєму позові фактично просить визнати незаконним дії відповідача, які стосуються не припинення з ним трудових правовідносин за п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, зобов`язати припинити з ним трудові правовідносини саме з цих підстав, стягнувши вихідну допомогу та інші виплати по`вязані зі звільненням, тобто на всі з його точки зору порушення, які вчинені до моменту звернення її до суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, які в подальшому можуть унеможливити виконання рішення.

Позивач просить не вносити в його в трудову книжку інших записів про його звільнення, ніж ті, які є предметом позовних вимог. Тобто, фактично позивач просить зобов`язати відповідача у випадку видачі наказу про його звільнення з інших підстав в порушення норм КЗпП України та ведення трудових книжок не вносити запис у його трудову книжку.

Вимога про забезпечення позову у такий спосіб, на думку суду, виходить за межі предмету позову. Окрім цього, відсутні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов саме у спосіб, визначений позивачем, тобто об`єктивні обставини та припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову повинен бути адекватним позовним вимогам.

У даному випадку, подальше звільнення чи не звільнення позивача зроботи та внесення відповідного запису в трудову книжку жодним чином не впливає на вирішення питання про дотримання чи не дотримання відповідачем трудового законодавства в частині неприпинення трудових відносин з позивачем саме на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Крім того, на думку суду, обраний позивачем спосіб захисту фактично є тотожнім задоволенню позовних вимог без вирішення спору за суттю, що за ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається.

Видача наказу про звільнення з роботи особи з тих чи інших підстав це право роботодавця. Оскарження його незаконності - це окремий предмет позову.

З огляду на викладене, з урахуванням необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Ухвала в повному обсязі складена 21 листопада 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внесення запису у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус