Ухвала суду № 85800946, 21.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа №440/3700/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області 2.10.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про стягнення коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу загалом у розмірі 115218,53 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.19 відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

20.11.19 судом одержано "заперечення на позовну заяву", у якому представник Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" просив зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті в першій інстанції справи №826/15004/15, де буде розрахований збиток від рейдерського захоплення Козельщинською філією Кременчуцької ОДПІ урожаю Державної Новогалещинської біофабрики.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У поданому до суду запереченні представник відповідача наполягав на зупиненні провадження у цій справі до розгляду по суті у суді першої інстанції справи №826/15004/15.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8.11.19 у справі №826/15004/15 касаційну скаргу директора Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" Нестеренка Юрія Олеговича задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.15 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.16 у справі №826/15004/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 Анатолійовича. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, як встановлено з мотивувальної частини зазначеного судового рішення, повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що при вирішенні заявлених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України в частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщицького відділення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області Любченка Андрія Анатолійовича судами не встановлено наявність спірних публічно-правових відносин саме між ОСОБА_2 як посадовою особою Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" та відповідачами, а також, чи є оспорювана бездіяльність такою, що породжує для ОСОБА_2 як директора Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", фізичної особи або представника платника податків-юридичної особи настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин з Державною фіскальною службою України та Козельщицьким відділенням Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції ДФС у Полтавській області як контролюючими органами.

Натомість у цій справі предметом спору є стягнення з відповідача податкового боргу. При цьому, як встановлено судом зі змісту розрахунку податкового боргу, позовні вимоги стосуються стягнення узгоджених податкових зобов`язань зі сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30.09.2016 по 30.08.2019 загалом у розмірі 115003,94 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 214,59 грн. Разом з позовною заявою позивачем надані копії податкової звітності Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" та сформованих податковим органом податкових повідомлень-рішень, щодо яких відсутні відомості про їх оскарження у визначеному законом порядку.

Наведене вище є підставою для висновку, що обставини, які належить установити у ході розгляду справи №826/15004/15, не відносяться до предмета доказування у цій справі.

Представником відповідача у поданому запереченні жодним чином не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у справі №826/15004/15 та не наведено мотивів, що у достатній мірі свідчили б про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті у суді першої інстанції справи №826/15004/15.

Стосовно посилань представника відповідача у поданих запереченнях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 6.08.19 у справі №917/429/17 суд звертає увагу на те, що зазначене судове рішення набрало законної сили.

До того ж, суд зауважує, що представником відповідача не надано належних і достовірних доказів, що у своїй сукупності свідчили б про відсутність у Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" обов`язку зі сплати податкових зобов`язань, стягнення яких є предметом цього спору.

Керуючись статтями 12, 236, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути викладене у апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба