Ухвала суду № 85800632, 19.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 листопада 2019 року Справа № 280/4781/19

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Шекун І.В.,

відповідачів - Єзерницької Ю.К.,

розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Наше місто» (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2019-07-02-000218-b, ДК 021:2015 код 90670000-4 Послуги з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій (послуги з дератизації та дезінсекції), яка проводиться Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради, протиправним та скасувати.

Крім того, просить стягнути зі Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 03.10.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

18.10.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначене на 13.11.2019.

11.11.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Також від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.161 КАС України, через що ухвалою суду від 13.11.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 13.11.2019 підготовче засідання було відкладене на 19.11.2019.

18.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається як на поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом на те, що 20.08.2019 позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням оскаржуваного висновку але відповідь не отримав. Тобто позивач намагався врегулювати спір в позасудовому порядку. Зазначає, що договір із представником (адвокатом) був укладений 24.09.2019, що відповідальна особа позивача – секретар тендерного комітету Бречко Д.С. в період з 21.08.2019 по 04.09.2019 перебував у щорічній відпустці, що зумовило затримку у підготовці документальних доказів та отримання відповідних пояснень щодо обставин справи. Також зазначає, що в оскаржуваному висновку відповідачем не конкретизовано, яким чином позивач повинен усунути порушення. Вважає, що порушення можуть бути усунені шляхом розірвання договору із переможцем торгів, що матиме негативні фінансові наслідки. Також посилається на неотримання оскаржуваного висновку у паперовій формі.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок складений відповідачем 15.08.2019 та в цей же день оприлюднено (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-000218-b).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 10 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, спеціальним законом встановлений строк для звернення до суду із позовом щодо оскарження висновку - протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Як зазначено в електронній системі закупівель в мережі Інтернет (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-000218-b) строк оскарження висновку сплив 03.09.2019.

Судом встановлено, що позивач здав до канцелярії суду позов по цій справі 01.10.2019 за вихідним №3553/01-10 від 30.09.2019, тобто через 30 робочих днів з дня оприлюднення оскаржуваного висновку. Отже, позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом.

Щодо звернення позивача 20.08.2019 за роз`ясненням оскаржуваного висновку суд зазначає, що зі змісту цього звернення (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-000218-b) вбачається, що позивач не просив роз`яснити оскаржуваний висновок, а висловив свою незгоду із цим висновком. Відтак, посилання позивача на звернення за роз`ясненням оскаржуваного висновку є безпідставним.

За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Відтак, процедура (в тому числі і строки) позасудового врегулювання спірних правовідносин чітко регламентована ч.ч. 8, 9 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі».

В даному випадку відсутній факт підтвердження відповідачем факту усунення позивачем порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а тому посилання позивача на намагання в позасудовому порядку вирішити даний спір, як на поважну підставу пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд відхиляє, як необґрунтоване.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що секретар тендерного комітету позивача в період з 21.08.2019 по 04.09.2019 перебував у щорічній відпустці, суд зазначає, що дана підставі могла б бути визнаною поважною, якби позивачем був пропущений строк звернення до суду на період, який дорівнює перебуванню зазначеної особи у відпустці, проте строк звернення до суду пропущений на значно більший період. А тому суд не приймає даний довід позивача, як поважну причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Зі змісту наказу позивача №192 від 01.08.2019 «Про внесення змін до складу тендерного комітету» вбачається, що до складу тендерного комітету позивача входять 5 осіб, в тому числі є голова та секретар, інформацію про будь-яких інших уповноважених осіб цей наказ не містить. Отже, поряд із секретарем тендерного комітету позивача відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несе голова цього комітету. При цьому будь-яких доказів відсутності голови тендерного комітету у період з 15.08.2019 по 30.09.2019 позивач суду не надав.

Щодо затримки підготовки документальних доказів та отримання відповідних пояснень щодо обставин справи у зв`язку із перебуванням секретаря тендерного комітету у відпустці, суд зазначає, що вся інформація про процедуру публічних закупівель є публічно доступною в мережі Інтернет за посиланням https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-07-02-000218-b, для ознайомлення із цією інформацією немає необхідності у якихось спеціальних знаннях чи навичках. Тому суд не приймає цей довід позивача в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Щодо посилання позивача на неотримання оскаржуваного висновку на паперовому носії суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена необхідність вручення позивачу, окрім його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, при цьому 10 робочих днів на оскарження висновку до суду рахуються саме з дня його оприлюднення, а не з будь-якої іншої події.

Щодо посилання представника позивача на те, що оскаржуваний висновок оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу містить відмінності із текстом цього висновку на паперовому носії (в частині унікального номеру оголошення про проведення процедури закупівлі та в частині дати закінчення моніторингу) суд зазначає, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Такій обставині можу бути надано оцінку лише під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.

Відтак, судом встановлено, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом є неповажними.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними та скасування висновку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2019.

Суддя Р.В. Кисіль