Ухвала суду № 85800628, 21.11.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

21 листопада 2019 рокуСправа № 280/3965/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В., розглянув у залі суду у м.Запоріжжя в підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву (вх. №48750) про відвід судді Стрельніковій Н.В.

В обґрунтування заяви позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддею порушено строки розгляду позовної заяви, а саме строки на підготовче засідання у зв`язку з тим, що суддя знаходилась у відпустці, що відноситься до дій судді а не процесуальних рішень; у поданій позовній заяві 14.08.2019 позивачем було зазначено про бажання прийняти участь у судових засіданнях, але суддею було відмовлено у розгляді за участю позивача та постановила ухвалу про розгляд у письмовому провадженні чим порушила права позивача та штучно створила перешкоди в доступі до правосуддя, теж дії судді; позов подано в порядку закону «Про захист прав споживачів», в якому чітко зазначено, що особи права яких порушено звільняються від сплати судового збору за подачу позовів до суду, але суддя відмовила у звільненні від сплати судового збору, чим теж порушила права на судовий захист; 06.11.2019 суддею на першому підготовчому засіданні (понад 2,5 місяців з дня подання позовної заяви) було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, яка була подана в порядку захисту прав споживачів на відновлення послугами ЖКГ та відмовлено суддею; в ухвалі про відмову у забезпеченні позову суддя Стрельнікова Н.В піклується не захистом прав та інтересів позивача та споживача послуг, а турбується про те аби не завдати шкоди, що суперечить ст. 150 КАС України та прямо вказує на особисту заінтересованість судді у відстоюванні нею інтересів та не викликає у позивача сумніву в упередженості судді.

Представники відповідача проти заявленого клопотання про відвід судді заперечували, посилюючись на безпідставність та необґрунтованість доводів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшла висновку про упередженість судді Стрельнікової Н.В. внаслідок відмови суддею у задоволенні її клопотань та заяв з питань: розгляду справи за участю позивача, забезпечення позову та звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо порушення строків на підготовче засідання суд зазначає наступне.

Так ухвалою судді від 29.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суддя перебувала у відпустці по 29 вересня 2019 року.

03.10.2019 провадження у справі зупинено до розгляду заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою судді від 15.10.2019 поновлено провадження у справі, за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви здійснено перехід у загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019.

Таким чином, з огляду на вказане суд зазначає, що строки підготовчого засідання судом не порушено.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Стрельнікової Н.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд звертає увагу позивача на частину третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До того ж, підстави для відводу, які зазначені позивачем у даній заяві, подано з пропущенням двуденного терміну, оскільки про їх наявність позивачу стало відомо ще під час минулого підготовчого засідання, а саме 06.11.2019.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/3965/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельніковій Н.В. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №280/3965/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрельнікова