Ухвала суду № 85800451, 21.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

21 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/9890/19

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови НКРЕКП №1373 від 06 листопада 2018 року та № 1330 від 02 липня 2019 року.

20 листопада 2019 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 07.11.2019 товариством отримана копія позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" 850000 грн штрафу, накладеного постановою № 1330 від 02 липня 2019 року та 850000 грн пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу. Отже склалася реальна загроза, що до постановлення рішення в даній справі та набуття ним законної сили, з товариства за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду буде стягнуто 1700000 грн і оскаржувати його в апеляційному порядку не буде підстав по причині формальності положень ст.22 закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та ст.59 Закону України "Про ринок природного газу", а тому є підстави для зупинення дії постанови НКРЕКП № 1330 від 02 липня 2019 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На підтвердження доводів заяви про забезпечення позову надано копію адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про стягнення штрафу та пені.

Доказів відкриття провадження за вказаною позовною заявою товариством не надано.

Таким чином, наведені позивачем обставини, не є доказами необхідності вжиття існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові по справі №83/5864/17-ц від 17.10.2018, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 01.03.2018 у справі №800/531/17, від 10.01.2018 у справі №800/538/17 та в постанові від 22.12.2018 у справі №3п/9901/2/18.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована належним чином, наведені мотиви не вказують на необхідність забезпечувати позов, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва