Рішення № 85800365, 11.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2019 р. № 520/9198/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344), код ЄДРПОУ41248278) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та від 24.05.2019 р. (протокол №20), які полягають у відмові переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками розгляду заяви позивача щодо переходу з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України «Про державну службу», на пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», рішенням Комісії з розгляду спірних питань при призначенні пенсії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харків від 24.05.2019 р. відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що має достатній стаж роботи, у тому числі на посадах прокурорів, тому є підстави для переходу на пенсію за Законом України «Про прокуратуру».

Від відповідача 26.09.2019 р. надійшов відзив на позов, в якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням пенсії за Законом України «Про прокуратуру» працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорсько-слідчих посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників та у зв`язку з обранням їх на виборні посади органів державної влади чи органів місцевого самоврядування. Відповідач зазначає, що на момент звернення позивача з заявою, позивач вже не працював на посаді першого заступника прокурора м. Харкова. Також вважає, що позивач має надати довідки про складові заробітної плати.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. прийнято до розгляду адміністративну справу, відкрито спрощене провадження у справі. 16.10.2019 р. ухвалою суду призначено розгляд справи в загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.11.2019 р. замінено відповідача Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

04.11.2019 року позивач надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. 08.11.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 250 КАС України разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Судом встановлені наступні обставини справи.

З 2009 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком. На підставі наданих ОСОБА_1 документів, загальний стаж роботи заявника склав - 42 роки 00 місяців 13 днів, стаж роботи заявника за вислугою років склав - 30 років 07 місяців 09 днів, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів - 21 років 03 місяці 04 дні. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем та викладені у відзиві на позов.

Позивач 17.05.2019 р. звернувся з заявою до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про призначення пенсії за Законом України «Про прокуратуру». (а.с.16)

Разом з заявою позивачем подано інформацію про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 року на посаді заступника керівника місцевої прокуратури Харківської області з класним чином «старший радник юстиції», без врахування доплати за науковий ступінь, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, підвищення окладу працівникам, які здійснюють нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах та інших заходів примусового характеру. (а.с.15)

За наслідками розгляду заяви, згідно з рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові від 24.05.2019 протокол №20, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VI, оскільки безпосередньо перед зверненням за призначенням пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про прокуратуру» не працює в органах прокуратури, як це передбачено ч.8 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», а також заявником не надані довідки про складові заробітної плати, видані Прокуратурою Харківської області на ім`я ОСОБА_1 . Також в рішенні зазначено, що на підставі наданих ОСОБА_1 документів, стаж роботи за вислугою років склав - 30 років 07 місяців 09 днів, у тому числі стаж на посадах прокурорів - 21 рік 03 місяці 04 дні. Комісією також зазначено, що при обчисленні заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», інші виплати у тому числі надбавка за класний чин, враховуються за 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією.

Позивач, не погодившись з відмовою у переведенні з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Щодо права на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» суд зазначає.

Відповідно до вимог частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокурату» від 14.10.2014 № 1697-УІІ, який набув чинності 15.07.2015, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше:

З 1 жовтня 2018 по 30 вересня 2019 - 24 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років.

В ч. 8 ст. 86 вищезазначеного закону, передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв`язку із скороченням кількості прокурорів, у зв`язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування. Ветеранам війни, які мають необхідний стаж роботи для призначення пенсії за вислугу років, така пенсія призначається незалежно від того, чи працювали вони в органах прокуратури перед зверненням за призначенням пенсії.

Отже, для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» особі необхідно мати відповідний стаж роботи та: або працювати безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, або бути звільненим з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв`язку із скороченням кількості прокурорів, у зв`язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування.

Як слідує з трудової книжки позивача:

- З 02.09.1969 р. по 01.08.1970 р. призначений на посаду стажера прокуратури Дзержинського району м. Харкова;

- З 01.08.1970 р. по 30.10.1972 р. - призначений на посаду слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова;

- З 17.11.1972 р. по 28.11.1973 р. - служба в Радянській армії;

- 28.11.1973 р. призначений на посаду слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова;

- 01.09.1976 р. переведений виконуючим обов`язки старшого слідчого обласної прокуратури;

- 28.09.1976 р. - затверджений на займаній посаді слідчого обласної прокуратури;

- 06.04.1981 р. призначений на посаду слідчого по особливо важливим справам;

- 30.06.1982 р. призначений на посаду начальника слідчої частини обласної прокуратури;

- 26.11.1982 р. призначений на посаду прокурора Харківської прокуратури по нагляду за додержанням законів у виправно-трудових установах прокуратури Харківської області;

- 25.08.1986 р призначений першим заступником прокуратури м. Харкова;

- 01.12.1992 р. звільнений по переводу в Харківський обласний суд;

- 23.11.1994 р. призначений заступником голови обласної Ради народних депутатів по виконавчій роботі;

- 19.12.1995 р. звільнений по переводу в обласні державну адміністрацію у зв`язку з призначенням заступником голови обласної державної адміністрації;

- 12.07.1999 р. звільнений по переводу до Харківського державного університету та прийнятий на посаду проректора;

- 21.08.2000 р. звільнений за особистим бажанням;

- З 01.09.2000 р. по 07.09.2005 р. перший віце-президент Федерації футболу України;

- 17.02.2005 р. призначений на посаду радника з політико-правових питань відділу по забезпеченню діяльності голови Обласної державної адміністрації апарату ОДА;

- 24.11.2005 р. переведений на посаду заступника голови ОДА;

- 06.04.2010 р. звільнений з посади у зв`язку з закінченням повноважень голови ОДА;

- З 04.09.2012 р. по 13.11.2013 р. займав посаду першого віце-президента Федерації футболу України.

Отже, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, стаж роботи на посаді прокурорів складає 21 рік 03 місяці 04 дні, а вислуга років складає 30 років 07 місяців 09 днів. Тобто, у позивача наявні достатня вислуга років і стаж роботи на посадах прокурорів. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем у відзиві на позов.

З матеріалів справи також встановлено, що відповідно Постанови Верховної Ради України від 21.11.1992 р. №2815-ХІІ «Про обрання суддів обласних та Київського міського судів України», ОСОБА_1 обрано членом Харківського обласного суду. Таким чином, ОСОБА_1 звільнився з прокурорської посади органів прокуратури у зв`язку з обранням їх на виборну посади в органах державної влади.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 всіх підстав, передбачених ст. 86, для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, суд зазначає, що на час призначення у 2009 році ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про державну службу" позивач, на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 25.09.2008 р., також мав право на пенсію за Законом України «Про прокуратуру», але обрав інший вид пенсії.

Щодо доводів відповідача, зазначених у спірному рішенні про те, що заявником не надані довідки про складові заробітної плати, видані Прокуратурою Харківської області на ім`я ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України, як державний орган, що реалізує право громадян на пенсійне забезпечення, їх посадові та службові особи, зобов`язані неухильно дотримуватись чинного законодавства при призначенні і виплаті пенсій, вживати заходи щодо попередження порушення прав громадян, надавати допомогу громадянам у витребуванні та оформленні необхідних для призначення пенсії документів.

Статтею 7 Закону № 1788-XII передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком та по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу особою на час звернення за пенсією чи ні. Пенсія за вислугу років призначається лише при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Згідно із частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Днем звернення за переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Водночас, суд зауважує, що згідно ч.ч.2-3 ст.86 Закону №1697-VII, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Отже, Закон №1697-VII передбачає особливі підстави та порядок призначення пенсії, відмінні від Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому при переведенні особи на такий вид пенсії за умови наявності у неї права (що підтверджено відносно ОСОБА_1 ), відповідач має застосовувати норми ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Також суд зауважує, що Закон України «Про прокуратуру» право на пенсію відповідно до цього Закону пов`язує лише з наявністю вислуги років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів, а не з наявністю довідок. При цьому суд зазначає, що розмір пенсії не предметом даного спору.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Отже, враховуючи те, ОСОБА_1 як колишній працівник органів прокуратури має достатній стаж вислуги років та роботи на прокурорських посадах, звільнився з прокурорської посади органів прокуратури у зв`язку з обранням на виборну посади в органах державної влади, що відповідає вимогам Закону України №1697-VII, суд приходить до висновку, що позивач має право на пенсію на підставі ст. 86 Закону, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не було доведено правомірності своїх дій у правовідносинах, з приводу яких подано позов.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 24.05.2019 р. №20, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України "Про державну службу", на пенсію за вислугу років згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 14099344).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.