Рішення № 85800293, 19.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10520/19

категорія 12030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Гарапюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Третя особа: Управління МВС України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення без розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити дії щодо їх розгляду та виплатити таку допомогу.

Ухвалою суду від 20.09.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивач 11.06.1996року під час виконання службових обов`язків в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Починаючи з 1996року по 2016 рік Позивач неодноразово проходив лікування, а стан здоров`я, зумовлений такою дорожньо-транспортною пригодою значно погіршився, що стало підставою 29.06.2016року встановлення 3 групи інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків.

18.04.2018року Житомирською МСЕК-2 Позивачу була видана довідка про встановлення ступеня втрати професійної працездатності, що стало підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

З 04.03.2019року МСЕК-2 Позивачу встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків.

Представник Позивача вважає, що Позивач як інвалід другої групи набув право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01.01.2019року. На своє звернення до Відповідача отримав протиправний лист про повернення поданих документів.

На думку представника Позивача, таке рішення є протиправним і свідчить про бездіяльність Відповідача.

Представник Міністерства внутрішніх справ України, Відповідача по даній справі, в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та відзив на позов. У відзиві Відповідача проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу в 2016року встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконаннями службових обов`язків, та виплачено відповідну одноразову грошову допомогу. Друга група інвалідності Позивачу була встановлена лише 04.03.2019року, тобто в строк, що перевищує 2 роки.

Крім того, на думку представника Відповідача, інвалідність Позивачу була встановлена в строк більше ніж 15 років після звільнення, що свідчить, що Позивач набув вікових захворювань і про відсутність причинного зв`язку отриманої 11.06.1996року травми із встановленням групи інвалідності.

Представник УМВС України в Житомирській області, Третьої особи, в судове засідання повторно не прибув, письмових пояснень щодо позову суду не надав.

Заслухавши доводи представника Позивача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ і з 01.03.2001року був звільнений через хворобу з посади старшого дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Бердичівського міькрайонного відділу УМВС України в Житомирській області.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач 11.06.1996року під час виконання службових обов`язків в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні актом про нещасний випадок та висновком по матеріалах службової перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі Позивача (а.с.16-22).

Позивачу Житомирською МСЕК-2 з 29.06.2016року була встановлена третя група інвалідності внаслідок травми, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що стало підставою для виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 217500,00грн. (а.с.30).

06.03.2019року Житомирською МСЕК-2 Позивачу з 04.03.2019року встановлена друга група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків (а.с.25).

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції врегульовано правовими нормами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850 (надалі - Порядок N 850).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач 16.05.2019року у відповідності до положень п.7 вказаного Порядку N 850 звернувся із відповідною заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків (а.с.27).

За змістом п.4 Порядку N 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

У відповідності до положень п.4 і п.8 Порядку N 850 ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області за результатами розгляду звернення Позивача був підготовлений та направлений до Відповідача висновок щодо наявності підстав для виплати Позивачу одноразової грошової допомоги в більшому розмірі та із урахуванням раніше виплаченої суми (а.с.30).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за результатами розгляду заяви Позивача та висновку ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області Відповідач в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України листом від 28.07.2019року повернув вказані матеріали без розгляду. Вказане рішення мотивоване невідповідністю поданих матеріалів вимогам п.4 Порядку N 850 (а.с.56).

Таке рішення Відповідача в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та свідчить про протиправну бездіяльність з огляду на таке.

Так, згідно пункту 9 Порядку N 850 Міністерства внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цього Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цього Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Тобто, приписами Порядку N 850 Відповідач в особі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України не наділений повноваженнями на прийняття рішення про повернення без розгляду матеріалів щодо призначення та виплати спірної грошової допомоги.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що матеріали щодо призначення та виплати Позивачу спірної грошової допомоги в місячний строк, передбачений пунктом 9 Порядку N850, Відповідачем по суті та із прийняттям передбаченого рішення не розглянуті, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки протиправна бездіяльність Відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені п.9 Порядку N850, у визначений законом строк, належним способом захисту прав Позивача є зобов`язання Відповідача розглянути матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків у відповідності до положень цього ж Порядку N 850.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Позивача, наведені у позові, та його представника в судовому засіданні щодо наявності підстав для зобов`язання Відповідача виплатити нараховану доплату до одноразової грошової допомоги з огляду на таке.

По-перше, Відповідачем відповідно до вимог п.9 Порядку N850 розмір доплати до одноразової грошової допомоги Позивачу не нараховувався.

По-друге, завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Безспірно, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Суд не вправі переймати повноваження Відповідача, передбачені Порядком N850, щодо розгляду матеріалів про призначення Позивачу спірної одноразової грошової допомоги, а лише вправі надати правову оцінку його діям чи бездіяльності та змусити вирішити питання, яке належать до функцій і виключної компетенції останнього.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача в цій частині позову не ґрунтуються на чинному законодавстві України, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду матеріалів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) розглянути матеріали про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної із виконанням службових обов`язків у відповідності до положень Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст рішення складено 21.11.2019року