Рішення № 85800241, 11.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 листопада 2019 р. Справа № 520/8395/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Борисюк Р.Р.,

за участю:

представника позивача - Скребця О.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46, Харків, 61057) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 00087058062052 від 29.07.2019 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2017 рік, визначена сума податкового зобов`язання 65099,20 грн., та за № 00087158062052 від 29.07.2019 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою за податковий період 2018 рік, визначена сума податкового зобов`язання 75738,85 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення №00087058062052 від 29.07.2019 та №00087158062052 від 29.07.2019, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Серед іншого зазначено, що податкові повідомлення-рішення №00087058062052 від 29.07.2019 та №00087158062052 від 29.07.2019 відкликані з боку відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 ухвалено перейти до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі та зобов`язано відповідача надати докази.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення № 00087058062052 від 29.07.2019 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2017 рік, визначена сума податкового зобов`язання 65099,20 грн., та за №00087158062052 від 29.07.2019.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII (надалі - Закон № 71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається із: податку на майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку та плати за землю.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

05.03.2018 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю зокрема 1/2 частину приміщень за адресую АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач перестав бути власником приміщень, щодо яких контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з 05.03.2018.

Відповідно до п.п. 266.3.2. п.266.3 ст.266 ПК України, відповідно до якої, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За таких обставин, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення та визначаючи позивачу податкове зобов`язання за повні 2017 та 2018 роки, не врахував того, що позивач перестав бути власником нежитлового приміщення з 05.03.2018.

Отже, відповідачем невірно визначено власника об`єкту оподаткування та базу об`єкту оподаткування.

Також, згідно листа Головного управління ДПС у Харківській області №150/Ж/20-40-58-06-20 від 11.09.2019 податкові повідомлення-рішення № 00087058062052 від 29.07.2019 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2017 рік, визначена сума податкового зобов`язання 65099,20 грн., та за № 00087158062052 від 29.07.2019 вважаються відкликаними.

При цьому, представником відповідача пояснено, що на час розгляду даної справи по суті рішення щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не приймалось.

Таким чином, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення вважати скасованими немає підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення податкових повідомлень-рішень № 00087058062052 від 29.07.2019 за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2017 рік, визначена сума податкового зобов`язання 65099,20 грн., та за №00087158062052 від 29.07.2019, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за № 00087058062052 від 29.07.2019 року за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичної особою за податковий період 2017 рік, визначена сума податкового зобов`язання 65099 (шістдесят п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок, та за № 00087158062052 від 29.07.2019 року за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою за податковий період 2018 рік, визначена сума податкового зобов`язання 75738 (сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 85 копійок.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 57 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46, Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 листопада 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун