Ухвала суду № 85800099, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2019 р.Справа №160/11663/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про забезпечення адміністративного позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому спросить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № ДН2380/248/АВ/ТД-ФС/503 про накладення штрафу на ТОВ «Інтер Еко Технологія» у розмірі 250 380 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову від 20.11.2019 року, у якій просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № ДН2380/248/АВ/ТД-ФС/503 про накладення штрафу на ТОВ «Інтер Еко Технологія» у розмірі 250 380 грн. до розгляду та набрання судовим рішенням законної сили.

Заява обгрунтована тим, що, на думку позивача, оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, які наведено у позовній заяві.

Крім того, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання постанови відповідача про накладення штрафу від 30.05.2019 року № ДН2380/248/АВ/ТД-ФС/503 та винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на майно позивача, про арешт коштів позивача, копії постанов містяться у матеріалах справи.

Оскарження постанови відповідача до суду не зупиняє її дію; накладення арешту на кошти позивача свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди права та законним інтересам позивача.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Заява позивача про забезпечення позову обгрунтована лише припущеннями останнього.

Позивачем не надано суду доказів фактичного накладення державним виконавцем арешту на майно та кошти позивача (витяг з реєстру прав власності на нерухоме та рухоме майно, довідка банківської установи тощо).

Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Еко Технологія» про забезпечення позову від 20.11.2019 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.