Ухвала суду № 85800080, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа № 160/10139/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сателіт» до до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Директора Приватного підприємства «Сателіт» Кривчікової Ганни Сергіївни до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Степаненко Олени Володимирівни щодо винесення постанов про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору, залучення працівників органів внутрішніх справ, закінчення виконавчого провадження, складання акту про невиконання судового наказу, акту про передачу стягувачу приміщення неправомірними та незаконними;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Степаненко Олену Володимирівну скасувати постанови про накладення штрафу від 02.09.2019 року, стягнення виконавчого збору від 02.09.2019, залучення працівників органів внутрішніх справ від 12.09.2019 року, закінчення виконавчого провадження від 18.09.2019 року, акт про невиконання судового наказу від 02.09.2019 року, акт про передачу стягувачу приміщення від 17.09.2019 року за виконавчим провадженням ВП №59453697.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій визначити належного позивача; доказів сплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн.; заяви із викладенням підстав та поданням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

19 листопада 2019 року від Приватного підприємства «Сателіт» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Степаненко Олену Володимирівну скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2019 року в сумі 16 692,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №59453697.

Крім того, одночасно із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що дії та рішення державного виконавця Степаненко Олени Володимирівни щодо винесення постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, складання акту про невиконання судового наказу неправомірними були оскаржені позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області, однак 17 вересня 2019 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/560/19 про закриття провадження у справі за скаргою приватного підприємства «Сателіт» на дії Державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі за позовом Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янського міської ради до Приватного підприємства «САТЕЛІТ» про стягнення заборгованості 9 528,72 грн. та повернення нерухомого майна площею 6 кв.м., вартістю 9 559,00 грн. у зв`язку із непідвідомчістю розгляду спору в порядку господарського судочинства. Повний текст вказаної ухвали отримано представником позивача 01.10.2019 року. Оскільки позивач не був обізнаний про мотиви та підстави закриття провадження у справі №904/560/19, приватне підприємство «Сателіт» не мало можливості звернутися до адміністративного суду у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зважаючи, що позивач звертався раніше до суду в порядку господарського судочинства, пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, суд, у відповідності до положень норм статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши та проаналізувавши зміст та матеріали позовної заяви, предмет та підстави позову, склад учасників справи, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «Сателіт» строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Сателіт» до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядатиметься суддею Тулянцевою І.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи по суті розпочати з 02 грудня 2019 року.

Витребувати у Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59453697.

Вказані документи повинні бути надані до суду у строк до 28.11.2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, в тому числі на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева