Ухвала суду № 85800076, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 160/11009/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вірджинія” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вірджинія”, в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вірджинія”

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вірджинія” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням номерів засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі); оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн., належним чином оформленого адміністративного разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Означену ухвалу суду позивач отримав 12.11.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

18.11.2019 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування на сплату судового збору на день подання даної заяви.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки недостатність коштів не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року “Надточій проти України” принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на не визначений строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 листопада 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням номерів засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі); оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1921,00 грн., належним чином оформленого адміністративного разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Вірджинія” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова