Ухвала суду № 85800066, 18.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа № 160/10011/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з додатковою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агропартнер" про зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-партнер" про зупинення виробництва.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали.

За заявою позивача ухвалою суду від 04 листопада 2019 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року Державна екологічна інспекція вдруге звернулася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлений в ухвалі від 21 жовтня 2019 року.

Вирішуючи вказану заяву суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення оскільки зазначене клопотання заявлено вдруге.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до товариства з додатковою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-партнер" про зупинення виробництва - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 18 листопада 2019 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник