Ухвала суду № 85799884, 20.11.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2019 р. № 400/2369/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України.

23 серпня 2019 року за вх. №13296 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача з позовними вимогами: примусити ліквідаційну комісію управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 09.09.2019 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2019 року за вх. №15326 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копією уточненого адміністративного позову для суду та відповідача з позовними вимогами про визнання бездіяльності УМВС України в Миколаївській області протиправною та зобов`язати відповідача видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 02.10.2019 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.10.2019 року.

17.10.2019 року на виконаня ухвали суду від 02.10.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копію для відповідача) із зазначенням в її прохальній частині способу захисту свого права у відповідності до вимог статті 5 КАС України, а саме: - визнати бездіяльність УМВС України в Миколаївській області щодо не забезпечення речовим майном позивача під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8 протиправною; - зобов`язати відповідача видати в натурі речове майно ОСОБА_1 під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8.

Ухвалою від 21.10.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2369/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 20.11.2019 року на 10 годину 30 хвилин.

08.11.2019 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим, що позивач оскаржує дії ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, які полягають у не видачі в натурі речового майна позивачу під час несення служби за період з 2008 року по 2015 рік. В позовній заяві позивач сам зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо ще з 2008 року. Однак, з жодним рапортом за час проходження служби до керівництва УМВС України в Миколаївській області щодо забезпечення його форменим одягом він не звертався. В свою чергу, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 31.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.11.19 року, не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.11.19 року, не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд клопотання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Миколаївській області щодо не забезпечення речовим майном позивача під час несення служби у період дії наказу МВС № 1489 згідно додатку 8, а саме з 2008 року по 2015 рік.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, у період з 2008 року і до 6 листопада 2015 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. Закон України "Про міліцію" (чинний на час проходження позивачем служби) передбачав забезпечення міліціонерів форменим одягом, але за весь час проходження служби позивача ним не забезпечували. Тобто, про порушення своїх прав ОСОБА_1 було відомо ще з 2008 року. Крім того, позивача було звільнено з органів внутрішніх справ 06.11.2015 року.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час позовну заяву позивачем було надано до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду 31.07.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду визначеного частиною другою статті 287 КАС України.

В свою чергу, клопотання про поновленого строку позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати клопотання про поновленя строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з обгрунтуванням причин пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва