Ухвала суду № 85799701, 20.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2059/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , національний паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС Україи в Кіровоградській області 28.06.2002; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради (вул. Архітектора Паученка, 53/39, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 03197629)провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради встановити ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) (а.с.1).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення до відзиву із підтверджуючими доказами (а.с.31-34,43-52).

На виконання процесуальних приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано до суду відповідь на відзив (а.с.53).

Разом з тим, представником управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницької ради подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме:

- від державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» копії амбулаторної картки ОСОБА_1 та іншої медичної документації, що стала підставою для прийняття постанови №4 від 29.03.2019 року та підтверджують як сам факт отримання травми позивача, так як поставлений діагноз, факт лікування, обставини, при яких була отримана травма;

- від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області: інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди, що нібито трапилась 10.06.2006 року о 20-20 год. На автодорозі «Кіровоград-Сміла» поблизу села Івангород Олександрійського району Кіровоградської області; матеріали службового розслідування по факту отримання травми ОСОБА_1 10.06.2006 року; копію наказу УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про створення комісії з розслідування нещасного випадку, що відбувся з ОСОБА_1 10.06.2006 року.

Зобов`язати позивача надати інформацію про свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначених у Акті та допитати їх у якості свідків події, що нібито трапилась 10.06.2006 року о 20 год. 20 хв. На автодорозі «Кіровоград-Сміла» поблизу села Івангород Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.54-55).

За змістом положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності дій управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, також принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданого представником відповідача клопотання вказано, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, що мають значення для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення та враховуючи, що інформація у Акті №2 про нещасний випадок за формою Н-1 від 08.02.2019 року викликає сумніви, необхідно витребувати вказані додаткові докази по справі.

Водночас, суд зауважує, що в клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив, чому він не самостійно не звернувся до суб`єктів від яких потрібно вказані докази витребувати, і що йому перешкоджало отримати відповідні докази після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки усі докази наявні у відповідача були надані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, з клопотання позивача не можливо встановити чи інформація, яку повідомлять суду громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосується предмету розгляду даної справи.

Отже, клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Разом з тим, суд розцінює такі дії відповідача з приводу витребування додаткових доказів по справі та виклик громадян у якості свідків як затягування строків розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібним відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування додаткових доказів та допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 165, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області додаткових доказів по справі та допит свідків - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук