Ухвала суду № 85799538, 20.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/515/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач: Іршавська міська рада об`єднаної територіальної громади - представник - Фулитка Ольга Тамазівна ;

відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради об`єднаної територіальної громади та Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Іршавської міської рада об`єднаної територіальної громади (90100, Закарпатська область, м. Іршава, пл. Народна, 2, код ЄДРПОУ 35443553) та Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК02/1131/ПД/АВ від 14.03.2019 року "Про накладення штрафу уповноваженими особами", винесену міським головою Іршавської об`єднаної територіальної громади Бобик С.С., якою на мене фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 25190,00 грн.; 2. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області на мою користь судовий збір в сумі 1251,91 грн."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року було залучено Управління Держпраці у Закарпатській області до участі у даній в якості співвідповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК02/1131/ПД/АВ від 14 березня 2019 року "Про накладення штрафу уповноваженими особами", винесену міським головою Іршавської об`єднаної територіальної громади Бобик С.С., якою на мене фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 25190 грн..

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року інспектором праці відділу праці Іршавської міської ради Куртинець Г.І. та головним державним інспектором Управління Держпраці Закарпатській області Севч В.Є. результатом перевірки позивача складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК-02/1131/АВ, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , допустила до роботи працівника без оформлення трудових відносин, а саме виявлено найманого працівника ОСОБА_3 , який виконував роботу продавця в магазині-складові і з яким не укладено трудовий договір встановленого взірця чим порушено вимоги статті 24 частини 3 КЗпП України. (а.с.а.с. 91-95).

На підставі вказаного акту від 20 лютого 2019 року № ЗК-02/1131/АВ, 14 березня 2019 року міським головою Іршавської міської ради Бобик С.С. було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК02/1131/ПД/АВ-ТД-ФС-01, якою у відповідності до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн. (а.с.а.с. 23-27).

Досліджуючи в судовому засіданні копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК-02/1131/АВ від 20 лютого 2019 року, яка надана позивачем до позовної заяви та яку було надіслано відповідачем на адресу ОСОБА_1 , вбачається відсутність підпису на вказаному акті головного державного інспектора Управління Держпраці Закарпатській області Севч В.Є., який приймав участь в інспекційному відвідуванні.

Представником відповідача, в судовому засіданні, яке проходило 20 листопада 2019 року, було надано для огляду оригінал акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК-02/1131/АВ від 20 лютого 2019 року, який був підписаний головним державним інспектором Управління Держпраці Закарпатській області Севч В.Є..

Відповідно до статті 80 частини 3 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, задля оцінки правомірності дій та рішень відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 оригінал акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК-02/1131/АВ від 20 лютого 2019 року, для огляду в судовому засіданні, для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 частини 4 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів

Статтею 80 частинами 6-8 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Окрім того, згідно із статтею 44 частиною 5 пунктом 3 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи.

Керуючись статтями 77, 80, 94, 223, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК-02/1131/АВ від 20 лютого 2019 року, для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було 21 листопада 2019 року.

Суддя С.Є. Гаврилко