Ухвала суду № 85799463, 20.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

20 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11309/19

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи питання про продовження строку на усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу (№1V 113192001524) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29 та скасувати дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України (№ IV 113192001524), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Житомирській області скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ "ЮПІДЖІ" наказом №52/17 від 08.08.2017;

- стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог відповідно до законодавства, яке регулює спірні правовідносини;

- доказів доплати судового збору в розмірі 768,40 грн.;

- містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ТОВ "ЮПІДЖІ" наказом №52/17 від 08.08.2017 (в 3-х екз.), або клопотання про їх витребування.

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019 від позивача надійшла нова (виправлена) позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу ( № IV 113192001524) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область м. Житомир проспект Незалежності, 29 та скасувати дозвіл Державної архітектурно - будівельної інспекції України (№ IV 113192001524), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" на будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, автогазозаправним пунктом та автомийки за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження, затверджені Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" наказом №52/17 від 08.08.2017;

- стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

Як вбачається зі змісту нової (виправленої) позовної заяви, позивачем змінено одного з відповідачів, а саме: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Житомирській області на Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, та уточнено позовні вимоги.

У зв`язку з цим слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, у новій (виправленій) позовній заяви позивачем зазначено, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про містобудівні умови та обмеження він дізнався із відповіді ДАБІ України в Житомирській області від 29.08.2019.

З листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 29.08.2019 №1006-6-18/2962/19, доданого до нової (виправленої) позовної заяви, вбачається, що він адресувався гр. ОСОБА_2 , тому суд вважає, що дана обставина не є належним доказом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дізнався про незаконні містобудівні умови та обмеження саме 29.08.2019.

Тому, лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 29.08.2019 №1006-6-18/2962/19 не є доказом, який свідчить про обставини того, коли саме позивач дізнався про видані містобудівні умови та обмеження, затверджені Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" наказом №52/17 від 08.08.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів в підтвердження обставин того, коли позивачу особисто стало відомо про оскаржувані містобудівні умови та обмеження, для встановлення судом факту дотримання строку звернення суду; або заяви про поновлення такого строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви на 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів в підтвердження обставин того, коли позивачу особисто стало відомо про оскаржувані містобудівні умови та обмеження, для встановлення судом факту дотримання строку звернення суду; або заяви про поновлення такого строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко