Ухвала суду № 85799345, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2019 р.Справа № 160/11602/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 19.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-114867-17/61У у розмірі 14 052,72 грн.

2. Разом із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59507242, відкритому Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-114867-17/61У від 04.02.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

3. 27.11.2011 ОСОБА_1 взятий на облік платника податків № 15580, особа, яка займається незалежною професійною діяльністю.

4. 15.06.2017 на підставі наказу Міністра Оборони України за № 401, позивач був призваний до лав Збройних Сил України, відповідну військову службу проходить і досі на посаді юрисконсульта юридичної служби Повітряного командування «Схід» військова частина А2533.

5. 19.06.2017 на виконання вимог частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Ради адвокатів в Дніпропетровській області була направлена заява про зупинення адвокатської діяльності, тому адвокатська діяльність була зупинена на підставі направленої заяви, що підтверджується загальнодоступним публічним доступом до Єдиного реєстру адвокатів України.

6. 19.06.2017 на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровськ направлена заява, наказ Міністра Оборони України від 15.06.2017 за № 401, повідомлення щодо призову позивача до лав Збройних Сил України.

7. 23.03.2018 зателефонували з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, попросили повторно надати документи, а саме наказ Міністра Оборони України від 15.06.2017 за № 401 та посвідчення офіцера № УК 236933. Того ж дня зазначені документи були надані податковому органу.

8. 26.03.2018 повторно зателефонували з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надали вимогу, та сказали заплатити 4 224 грн за єдиний соціальний внесок по періоду з 01.01.2017 по 15.06.2017.

9. Позивачем в той же день 26.03.2017 була сплачена сума 4 224 грн за єдиний соціальний внесок та повторно через канцелярію наданий наказ Міністра Оборони України від 15.06.2017 за № 401 та посвідчення офіцера № УК 236933.

10. 12.11.2019 позивачу зателефонували та запросили під`їхати до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомили про наявність виконавчого провадження.

11. 12.11.2019 подано заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчої справи № ВП 59507242 від 10.11.2019.

12. У зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову, наразі і в подальшому Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 06.08.2019 за № ВП 59507242 буде проводити стягнення з заробітної плати, чим погіршить матеріальне становище, позивача особисто так і його сім`ї.

13. Наразі позивачу вже завдані збитки, через незаконні дії працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

14. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

16. Згідно з частиною першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

17. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

18. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

19. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

20. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

21. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

22. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

23. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

24. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

25. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

26. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

27. Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

28. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

30. 04.02.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-114867-17/61У, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, у розмірі 14 052,72 грн (пункт 1 вимоги).

31. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

32. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

33. Судом встановлено, що 10.07.2019 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною відкрито виконавче провадження № 59507242 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2019 № Ф-114867-17/61У, правомірність прийняття якої є предметом спору в адміністративній справі № 160/11602/19.

34. 06.08.2019 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Юлією Олександрівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59507242.

35. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59507242 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-114867-17/61У від 04.02.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

36. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

37. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

38. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

39. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі постанови, отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

40. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заяви.

41. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

42. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити повністю.

43. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/11602/19.

44. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59507242, відкритому Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-114867-17/61У від 04.02.2019 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

45. Копію ухвали направити сторонам.

46. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

47. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

48. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба