Ухвала суду № 85799342, 21.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2019 року 160/11238/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/11238/19 за позовною заявою Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо предмету закупівлі за "ДК 021:2015:33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (катетер для перитонеального діалізу, адаптер до катетера для перитонеального діалізу (титановий), дезінфікуючий пластиковий ковпачок (від`ємнуваний), затискач вихідного каналу (перемикач магістралей), касета до апарата для автоматизованого перитонеального діалізу (набір хоум чойс), 4 конектора, дренажний комплект циклера)" за переговорною процедурою № UА-2019-03-15-002605-а Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюднено 29.10.2019 року, у повному обсязі.

13.11.2018 ухвалою суду у задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі №160/11238/19 було відмовлено, а позовну заяву Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.

20.11.2019 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019 було усунуті недоліки позовної заяви.

21.1.2019 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід в адміністративній справі №160/11238/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що експерт Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації з нефрології Галущак О.В., на Доповідну якого в позовній заяві посилається позивач, є завідуючою відділення діалізу (хронічного гемодіалізу та амбулаторного гемодіалізу), що є структурним підрозділом комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова" і "Обласного центру нефрології діалізу" та рідною сестрою головуючого судді у справі №160/11238/19 Захарчук-Борисенко Н.В.

А тому, для виключення підстав вважати, що суд може упереджено та не об`єктивно розглядати справу, вважаю за необхідне заявити самовідвід від зазначеної справи.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/11238/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №160/11238/19 за позовною заявою Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко