Ухвала суду № 85798811, 17.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36614/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковникп поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковникп поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016110000000286 від 25.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Керамет», ТОВ «Керамет-Харків», ТОВ «Керамет-Україна», ТОВ «Інтеграл» у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вступивши у змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом внесення не достовірних відомостей до офіційних документів, незаконного формування податкового кредиту та валових витрат від операцій з придбання металобрухту, організували схему ухилення від сплати податків, що призводить до ненадходження до державного бюджету України грошових коштів в особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Toyota Avensis 1.8L, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно відомостей, що містяться у Реєстраційній картці транспортного засобу належить ПАТ «Керамет» (код ЄДРПОУ 13508852), на якому пересувається начальник служби безпеки ПАТ «Керамет» - ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному майні, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, прокурорм в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення значної суми грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним, недоведеним та як наслідок, у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 167, 233 - 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів та/або за їх дорученням оперативним співробітникам на проведення обшуку у автомобілі марки Toyota Avensis 1.8L, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно відомостей, що містяться у Реєстраційній картці транспортного засобу належить ПАТ «Керамет» (код ЄДРПОУ 13508852), з метою виявлення та вилучення речей та документів ПАТ «Керамет», ТОВ «Керамет-Харків», ТОВ «Керамет-Україна», ТОВ «Інтеграл», ТОВ «Юста Трейд», ТОВ та ТОВ «Арсенал ТС», а також документів щодо придбання вторинної сировини (металобрухту) у фізичних осіб, які містять сліди злочину або можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, а саме: первинних фінансово-господарських документів, договорів, контрактів, угод з додатками до них, специфікацій, рахунків, актів виконаних робіт, актів приймання передачі, видаткових накладних, податкових накладних, податкової звітності, документів бухгалтерського обліку, реєстрів бухгалтерського обліку (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальником та покупцях), товарно-транспортних накладних, документів радіаційного контролю, сертифікатів, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей, печаток та штампів підприємств, листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, матеріальних цінностей, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів) на яких в електронному вигляді містяться відповідно відомості, що підтверджують протиправну діяльність, платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок, побутового та промислового металобрухту, готову продукцію металопрокату.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1