Ухвала суду № 85797446, 21.11.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/4098/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2019 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Бобко Т.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Головченка Г.А., Подороги В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018250150001069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12018250150001069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

24 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Одночасно з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 30 листопада 2018 року, укладена між прокурором Бобко Т.Б.. і підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Побиванця Ю.В.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 2 січня 2019 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні відмовився від угоди про визнання винуватості, вказуючи, що під час її підписання не розумів її змісту.

Захисник Головченко Г.А. підтримав позицію свого підзахисного та просив у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування. Стверджував про порушення строків досудового розслідування, ненадання прокурором матеріалів кримінального провадження суду, а також вказував на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення, яке є неконкретизованим.

Прокурор Бобко Т.Б. з огляду на відсутність добровільної згоди обвинуваченого

ОСОБА_1 на затвердження угоди про визнання винуватості просила суд відмовити у її затвердженні та призначити розгляд кримінального провадження у загальному порядку. Крім того, просила суд призначити складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, встановив таке.

30 листопада 2018 року між прокурором Бобко Т.Б. і підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Побиванця Ю.В. укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у звичайному порядку.

З огляду на те, що укладення угоди про визнання винуватості є правом підозрюваного/обвинуваченого, положення КПК України не встановлюють заборони щодо відмови обвинуваченого від затвердження угоди про визнання винуватості під час судового провадження, а тому суд відмовляє у затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_1 від неї.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, судове провадження слід продовжувати у звичайному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року підсудність даного кримінального провадження визначена Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2

ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Натомість доводи захисника Головченка Г.А. щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення суд сприймає критично, оскільки зміст формулювання обвинувачення не може бути предметом оцінки під час підготовчого засідання. Твердження захисника Головченка Г.А. про порушення строків досудового розслідування також не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду інших документів до початку судового розгляду, ніж ті, що перелічені у цій частині статті.

Водночас судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК України).

Таким чином позиція захисника Головченка Г.А. відносно того, що неприєднання матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у суді, є процесуальним порушенням, допущеним прокурором Бобко Т.Б., суперечать вказаним вище положенням КПК України.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частиною 2 вказаної статті Кодексу встановлено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

За таких обставин з метою забезпечення суду інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді органу з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не застосовувався, відповідне клопотання у підготовчому судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 листопада 2018 року, укладеної між прокурором Бобко Т.Б.. і підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Побиванця Ю.В.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Кримінальне провадження № 12018250150001069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисників на 24 лютого 2020 року о 14:30.

Зобов`язати Золотоніський МВ філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області скласти та подати суду в строк до 1 лютого 2020 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай