Вирок № 8579696, 29.03.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-158-2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2010 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе:

председательствующего судьи - Радченко Л.А.,

при секретаре - Коваленко О.В.,

с участием прокурора - Скрипченко А.Н.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( без регистрации), зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_5,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 07.09.2009года ,в период времени с 00 часов 00 минут до 1часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,находясь на территории дачного участка №1 по ул.Василькова садового товарищества “Новолуганец”, расположенного в с.Новолуганское Артемовского района Донецкой области и принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью противоправного изъятия транспортного средства из чужого владения и распоряжения ним для удовлетворения своих личных потребностей, путем свободного доступа, с территории дачного участка, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 49542,50грн., принадлежащий ОСОБА_2 и находившейся в пользовании ОСОБА_5, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил суду, что 6 сентября 2009 года он с ОСОБА_6 находился на даче в пос.Новолуганское, которая принадлежит ОСОБА_4, где работали, выкладывая тротуарную плитку. В этот день, примерно в 18:00часов, на дачу на автомобиле приехал ОСОБА_5, который, также, с ними работал, привезя с собой 1л водки, 2л пива и еду, чтобы помянуть его умершего дядю. Сначала пошли на берег водохранилища и там выпивали. Вернувшись на дачу примерно в 21:00 час. , когда хозяева дачи уже уехали, ОСОБА_6 с ОСОБА_5 на его машине съездили в магазин в пос.Новолуганское,где купили еще водки. Приехав, Федор машину поставил во двор и они все пошли в дом, где продолжили распивать спиртное. Потом они с ОСОБА_6 пошли во двор , чтобы продолжить работу, а ОСОБА_5 лег спать. Во дворе они решили еще съездить в магазин за пивом. Примерно в 00 часов 30 минут он по обоюдному согласию с ОСОБА_6, без разрешения ОСОБА_5, решили взять его автомобиль, для чего ОСОБА_6 пошел в дом и взял ключи от машины, которые ОСОБА_5 обычно оставлял на печи в доме, и отдал ему. Он же, открыв дверь, снял машину с ручника, с ОСОБА_6 открыли ворота и вытолкали вместе машину за двор, он сел за руль, ОСОБА_6 рядом и поехали в магазин в пос.Новолуганское. Ехали со скоростью примерно 40 км/час по плохой грунтовой дороге, где имелись ямы. Будучи в нетрезвом состоянии, он пропустив поворот, ведущий к выезду из дачных участков, и не справившись с управлением, свернул в левую сторону, и автомобиль занесло в огород, откуда, пытаясь выехать, въехал в дерево, после чего автомобиль остановился и не заводился, т.к. заклинило сцепление. Выйдя из автомобиля, закрыли двери, он поставил машину на сигнализацию, оставив ключ от зажигания в автомобиле, брелок же от сигнализации по пути выбросил в кусты, чтобы скрыть следы преступления. Также, по пути следования на дачу договорились с ОСОБА_6 о том, что будут отрицать угон автомобиля. Вернувшись пешком на дачу, легли спать. Утром его разбудил ОСОБА_5 , который кричал, что у него украли машину, на что он с ОСОБА_6 отвечали, что ничего не знают. Затем, ОСОБА_6 с ОСОБА_5 пошли искать машину, а он остался на даче. Они нашли машину, а потом к нему пришел участковый. Чистосердечно раскаивается в содеянном. Иск признает частично.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3 его вина в инкриминируемом ему преступлении ,также, подтверждается показаниями обвиняемого ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_6 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3, данным в судебном заседании ( л.д. 116,144).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что он, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 должны были приступить к работе с 1 сентября 2009 года. , а именно, укладывать тротуарную плитку на даче в пос.Новолуганское. 4 сентября 2009 года он уехал на похороны родственника и вернулся на работу вечером 6 сентября 2009 года., привезя с собой спиртное и еду. На даче были хозяева и поэтому они пошли на берег водохранилища, где и распили спиртное. На дачу вернулись примерно в 21:30 час. Хозяева дачи уехали и они с ОСОБА_6 поехали в магазин в пос.Новолуганское, чтобы купить еще водки. Вернувшись на дачу, он загнал машину во двор, закрыли ворота, ключи от дачи находились у ОСОБА_6. Примерно в 22:10 час. они сели в доме и распивали спиртное до 23:45час., а потом Прохоров предложил пойти во двор, на что отказался и пошел спать, а ОСОБА_3 с ОСОБА_6 пошли работать. Утром 7 сентября он проснулся в 7:30час., вышел во двор и увидел, что нет машины. Зайдя в дом, стал будить ОСОБА_3 и ОСОБА_6, спрашивая их, где его автомобиль. Однако, ребята ему отвечали, что не знают, где его машина. Он опять пошел на улицу, побежал к тому месту, где они пили, а потом снова вернулся во двор, где находился Прохоров и стал его успокаивать, предложив ему пойти вместе искать машину. Направившись по направлению к выезду из дач, машину не нашли, поэтому, он пытался дозвониться в милицию, затем пошел от соседке , которая позвонила к участковому, который сообщил, что в огороде на одной из дач стоит автомобиль черного цвета Lanos и сказал, чтобы они шли туда, а он подойдет к ним. Они с ОСОБА_6 пошли к указанной даче, где в огороде он обнаружил свой автомобиль, который был разбит. На следующий день его вызвали в райотдел и сказали , что Прохоров и ОСОБА_3 признались в содеянном. Также пояснил, что автомобиль марки ЗАЗ ТF699P Lanos, гос.номер НОМЕР_2 , приобрел в кредит на 7 лет его отец для него и брата, записав их в тех.талон на право управления данным автомобилем .Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 17539,80грн., моральный вред в сумме 20000грн.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что в 2008 году он приобрел автомобиль марки ЗАЗ ТF699P Lanos, гос.номер НОМЕР_2 , в кредит на 7 лет, для детей, т.к. сам машину не водит, в тех.паспорте на право управления машиной вписаны его сыновья ОСОБА_5 и ОСОБА_1, но в основном водил машину ОСОБА_5, так как он работал в п.Новолуганское. В сентябре 2009 года утром позвонил ему ОСОБА_5 и сказал, что машину угнали и разбили. Когда приехал, машина стояла на участке, где ее разбили, и они в ней и заночевали, а утром отогнали в Горловку. Машина застрахована и была выплачена страховка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2009г. и фототаблицы к нему установлено и осмотрено место совершения преступления - дачный участок № 1 СТ " Новолуганец", расположенный в п.Новолуганское ул. Василькова, откуда был угнан автомобиль марки ЗАЗ ТF699P Lanos, гос.номер НОМЕР_2 ( л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2009г. и фототаблицы к нему установлен и осмотрен участок местности дачного участка № 1 СТ " Новолуганец", расположенный в п.Новолуганское , где был обнаружен автомобиль марки ЗАЗ ТF699P Lanos, гос.номер НОМЕР_2 , на котором в ходе осмотра обнаружены механические повреждения ( л.д.7-18).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2009г., ОСОБА_3 показал, что он в ночь с 6 на 7 сентября 2009года ,совместно с ОСОБА_6, незаконно завладели транспортным средством ОСОБА_5 - автомобилем марки ЗАЗ Ланос ТF699Р , который находился на территории дачный участок № 1 СТ " Новолуганец", расположенного в п.Новолуганское ул. Василькова ( л.д.123-129).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2009г., обвиняемый ОСОБА_6 показал, что он в ночь с 6 на 7 сентября 2009года совместно с ОСОБА_3 незаконно завладели транспортным средством ОСОБА_5 - автомобилем марки ЗАЗ Ланос ТF699Р , который находился на территории дачный участок № 1 СТ " Новолуганец", расположенного в п.Новолуганское ул. Василькова ( л.д.105-111).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АНС 1718820 владельцем автомобиля легкового марки ЗАЗ Ланос ТF699Р, регистрационный номер НОМЕР_3, является ОСОБА_2 ( л.д.40-41).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 136 от 21.09.2009 г. рыночная стоимость автомобиля легкового марки ЗАЗ Ланос ТF699Р, регистрационный номер НОМЕР_3 по состоянию на 07.09.2009г. составляет 49542,50грн.( л.д.91).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 7/238 от 10.10.2009г., для идентификации личности пригоден один след части ладони руки, имеющийся на темной дактилопленке, с размерами сторон 87х45мм, изъятой при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5, имевшей место 07.09.2009г. Вышеуказанный след части ладони руки оставлен частью правой ладони, отпечаток которой имеется на дактилокарте, заполненной на имя ОСОБА_3, 16.09.1978г.р. ( л.д.160-166).

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля НОМЕР_4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АНС 1718820 является ОСОБА_2 ( л.д.40-41 ), и что подтвердили в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2, поэтому, правильным следует считать последнего владельцем данного автомобиля, который находился в момент совершения преступления в пользовании у ОСОБА_5 согласно техпаспорту ( л.д.51).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1019 от 07.10.2009 г. Шемендюк В.В. является психически здоровым. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.179-182).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, и считает, что он заслуживает наказание в виде лишения свободы , без конфискации личного имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено то, что ОСОБА_3 признал свою вину и чистосердечно раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, то, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, личность подсудимого, то, что ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поэтому, с уд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины.

Также, с учетом смягчающих обстоятельств , обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому ОСОБА_3 виде конфискации имущества.

Вещественное доказательство- автомобиль НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_5, следует передать ОСОБА_2 по принадлежности ( л.д. 87).

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в возмещение материального вреда в размере 17539,80 грн. и морального вреда в размере 20 000грн. ( л.д.214-216) с учетом обстоятельств дела и перенесенных моральных переживаний потерпевшим ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично в возмещение материального вреда в сумме 590,00 грн. в возмещение затрат за проведение экспертного автотовароведческого исследования ( л.д.53) и морального вреда в сумме 1000 грн. В остальной части иска следует отказать, поскольку, требования в возмещение стоимости ремонтно- восстановительных работ заявлены ненадлежащим истцом, т.к. владельцем автомобиля автомобиль НОМЕР_4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АНС 1718820 владельцем автомобиля легкового марки ЗАЗ Ланос ТF699Р, регистрационный номер НОМЕР_3, является ОСОБА_2

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 219грн. ( л.д. 167) следует взыскать с ОСОБА_3 в силу ст. 92 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.289ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации личного имущества.

В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, если он в течение 2(двух) лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_4, находящийся на хранении у ОСОБА_5, передать ОСОБА_2 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 590 грн. в возмещение материального вреда и 1000 грн. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (р\с 35220001000450, получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области, МФО 834016 банк: УГК в Донецкой области, код ОКПО25574914) 219 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ: Л.А.Радченко.