Ухвала суду № 85796900, 20.11.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1696/19

Провадження № 2/711/1084/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

його представника – адвоката Тімченка М.Ю.

представника відповідачки - ОСОБА_2 М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення боргових зобов`язань.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог про розподіл боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргових зобов`язань залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання від 25.03.2019 року про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, а саме оригіналу розписки від 06.01.2014 року. Також просила поставити на вирішення експерта питання: «Чи відповідає давності написання розписки від 06.01.2014 року ОСОБА_1 даті вказаній в розписці. Якщо ні, то в який період був виконаний текст розписки від 06.01.2014 року».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Тімченко М.Ю. заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи оригіналу розписки.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Тімченка М.Ю., представника відповідачки Колотило Л.М., приходить до такого висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судово – технічної експертизи оригіналу розписки від 06.01.2014 року, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. До того ж, як уже було зазначено вище, ухвалою суду від 18.11.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме позовних вимог про розподіл боргу в сумі 15000 доларів США за договором позики, який оформлений цією ж борговою розпискою від 06.01.2014 року, залишено без розгляду, тому підстав для підтвердження чи спростування належності такого доказу, як вищевказана розписка, немає.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документу.

На підставі викладеного та, керуючись cm.ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко