Вирок № 85795713, 20.11.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/840/19

Номер провадження 1-кп/629/286/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11. 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання Котяй А.Ю., прокурора Решетняк В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінальних проваджень №12019220380000079 від 16.01.2019 року та № 12019220380001123 від 26.07.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27 грудня 2018 року, приблизно о 14-00 годині, проходив по АДРЕСА_2 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через паркан потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де через дверний отвір проник в сарай, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав металеву драбину - стрем`янку, вартість якої в якості чорного металу становить 118 гривень, алюмінієвий лист вартість якого в якості брухту кольорового металу (алюмінію) становить 172 гривні 02 копійки, алюмінієвий бідон вартістю 333 гривні, чавунну плиту на дві конфорки вартість якої в якості брухту чорного металу становить 147 гривень 50 копійок.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 770 гривень 52 копійки.

Крім того, 29 грудня 2018 року, в невстановлений в ході судового слідства час, ОСОБА_1 , проходив по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через не зачинені двері проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «LG» моделі «СТ-20 Т20К», вартістю 550 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 січня 2019 року, в невстановлений в ході судового слідства час, ОСОБА_1 , проходив по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через не зачинені двері проник до будинку, звідки викрав компресор для холодильника марки «ACCHVY57AA 88 WR600aWhirlpool НОМЕР_1 » вартістю 832 гривні 67 копійок.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 липня 2019 року, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на лавочці, розташованій поблизу будинку №4-а на м-ні № 5 в м. Лозова, Харківської області , де разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої. Приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавочці, помістивши перед цим належний йому мобільний телефон марки «iPhone 4S» до правої кишені спортивних штанів. Побачивши, що ОСОБА_3 спить, і не слідкує за його діями, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, із кишені штанів ОСОБА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартість 550 гривень.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_1 за епізодом від 27.12.2018 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; за епізодами від 29.12.2018 року, 16.01.2019 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; за епізодом від 19.07.2019 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння за епізодом від 19.07.2019 року.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Цивільні позови у справі не заявлені.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №6/342СЕ-19 від 06.02.2019 року у сумі 572 гривні, №6/335СЕ-19 від 06.02.2019 року у сумі 572 гривні, №6/323СЕ-19 від 07.02.2019 року у сумі 429 гривень, №6/1987СЕ-19 від 21.08.2019 року у сумі 785 гривень 05 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) рока.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/342СЕ-19 від 06.02.2019 року у сумі 572 гривні, №6/335СЕ-19 від 06.02.2019 року у сумі 572 гривні, №6/323СЕ-19 від 07.02.2019 року у сумі 429 гривень, №6/1987СЕ-19 від 21.08.2019 року у сумі 785 гривень 05 копійок, а всього 2358 гривень 05 копійок (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА548999980000031116115020005, код ЄДРПОУ 37999680, отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Речові докази по справі:

- металеву драбину - стрем`янку, алюмінієвий лист, алюмінієвий бідон, чавунну политу на дві конфорки, телевізор торгової марки «LG» моделі «СТ-20 Т20К», компресор для холодильника марки «ACCHVY57AA 88 WR600aWhirlpool НОМЕР_1 » вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 , згідно зберігальній розписці від 04.02.2019 року;

- мобільний телефон марки «іPhone 4S» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3 згідно зберігальній розписці.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Каращук Т.О.