Ухвала суду № 85794361, 19.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6158/15-ц

Провадження № 2/686/1538/19

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю відповідача - позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М.,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічними позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки.

Відповідач-позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Логінової С.М., посилаючись на те, що суддя не залишила позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду, незважаючи на те, що що позивач повторно не прибув в судове засідання призначене на 12.09.2019 р. Окрім цього фіксація судвого засідання 12.09.2019 р. технічними засобами не здійснювалась. Вважає, що суддя упереджено ставиться до нього і не може розглядати справу. заявляє судді та секретарю судового засідання, який не здійснював фіксацію судового процесу 12.09.2019 р.

В матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки (т. 1 а.с. 106, т. 2 а.с. 35) наявні заяви ПАТ КБ «Надра» про розгляд справи у відсутність представника банку, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логіновій С.М. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.