Постанова № 8579424, 02.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року справа № 2а-200/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» в якій просить припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник».

В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язковий платежів, проте документи податкової звітності не подає з жовтня 2007 року.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача зазначену в Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат не знайдено» . Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд вважає, що відсутність позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 07.09.1999 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» взято на облік платників податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 22.09.1999 року.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., п.п. 4.1.1 п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., платники податків зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідач не подає податкову звітність з жовтня 2007 року.

Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №791/3231 від 14.12.1998, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб’єкта господарювання – про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.

Позивачем подано довідку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» станом на момент звернення до суду заборгованості перед бюджетом.

Також позивачем подано розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 107-р від 14.12.2009 року про звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник».

Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник», оскільки, за висновком суду, норма п. 17 ст. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні ” не приведена у відповідність до спеціального Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців ”. Суд доходить висновку, що в даному випадку податковий орган має право у встановленому законом порядку звертатися до суду з позовом саме про припинення юридичної особи, а не про скасування державної реєстрації юридичної особи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просить питання судових витрат по справі вирішити у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник» (ідентифікаційний код 30458130).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцемзнаходження особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.03.2010 року.

Суддя М.В. Барабаш