Вирок № 85793782, 21.11.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/746/18

Номер провадження 1-кп/728/12/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретарів судового засідання - Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270070000187 від 13 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, освіта повна загальна середня, одружений, раніше засуджений вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до 200 (двохсот) годин громадських робіт, покарання відбув повністю, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 190, частиною третьою статті 358 КК,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , пенсіонерка, освіта базова вища, вдова, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 190, частиною третьою статті 358 та частиною четвертою статті 358 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - Червонюка В.М., Демченка Я.О.,

Яська С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Менька Д.Д.

обвинуваченої - ОСОБА_2

представника потерпілого - Тищенка Є.В.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним.

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що:

1.1. ОСОБА_2 , будучи головою ради громадської організації «Виноградарь 2017» (далі ГО «Виноградарь 2017»), згідно з протоколом установчих зборів від 10 вересня 2016 № 1, та маючи, відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про громадські об`єднання» від 2 березня 2012 року № 4572-VI право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) та скаргами, переслідуючи мету заволодіння коштами місцевого бюджету та достовірно знаючи, що роботи з будівництва водогону по вулиці Виноградна в м. Бахмач Чернігівської області з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» вже завершені, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як підрядником робіт, всупереч «Програми надання фінансової допомоги громадським організаціям міста по будівництву водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс», затвердженої рішенням 10 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради від 9 червня 2016 року, відповідно до якої виконання «Програми» передбачає надання фінансової допомоги громадським організаціям, які здійснюють будівництво водопровідних споруд, мереж з водопостачання, 30 листопада 2016 року подала до Бахмацької міської ради Чернігівської області заяву з проханням надати фінансову підтримку за рахунок коштів міського бюджету в розмірі двадцять відсотків від вартості будівельно-монтажних робіт будівництва водогону по вулиці Виноградна в м. Бахмач Чернігівської області, разом з підрядником ОСОБА_1 підписала тристоронній договір від 13 грудня 2016 року № 394 про дольову участь на виконання робіт по будівництву водогону по вулиці Виноградна в м. Бахмач Чернігівської області.

1.2. Після цього, ОСОБА_1 , будучи підрядником робіт з будівництва водогону по вулиці Виноградна в м. Бахмач Чернігівської області з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» замовника - ГО «Виноградарь 2017», переслідуючи мету заволодіння коштами місцевого бюджету, за попередньою змовою з головою ради ГО «Виноградарь 2017» ОСОБА_2 , всупереч «Програми надання фінансової допомоги громадським організаціям міста по будівництву водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс», затвердженої рішенням 10 сесії 7 скликання Бахмацької міської ради від 9 червня 2016 року, відповідно до якої виконання «Програми» передбачає надання фінансової допомоги громадським організаціям, які здійснюють будівництво водопровідних споруд, мереж з водопостачання, та достовірно знаючи, що ці роботи з будівництва вже завершені, склав та спільно з ОСОБА_2 підписав завідомо неправдиві акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, датовані 14 грудня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо, що згідно із вказаною «Програмою» передбачено надання фінансової допомоги громадським організаціям, які здійснюють будівництво водопровідних споруд, мереж з водопостачання у розмірі двадцяти відсотків від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до актів виконаних робіт, наданих підрядною організацією.

1.3. Після цього, ОСОБА_2 подала до Бахмацької міської ради Чернігівської області вказані вище завідомо неправдиві акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, датовані 14 грудня 2016 року.

На підставі вказаних неправдивих документів на рахунок підприємця ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 981 від 14 грудня 2016 року було перераховано бюджетні кошти в сумі 20057 грн. 00 коп. (двадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

2. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який надає певні права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК та частиною третьою статті 358 КК.

3. ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підроблені офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК, частинами третьою та четвертою статті 358 КК.

ІІ. Позиція обвинувачених.

4. Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав повністю та пояснив, що він протиправних дій не вчиняв. Наголосив на тому, що він, як фізична особа-підприємець на замовлення ГО «Виноградарь 2017» виконував роботи по будівництву водогону, до виконання робіт приступив приблизно в жовтні 2016 року.

Спочатку були усні домовленості щодо виконання робіт, а потім було укладено відповідні угоди.

ОСОБА_1 підкреслив, що точно не пам`ятає коли роботи були закінчені, зокрема в грудні 2016 року він виконував певні роботи.

Всіх грошей, які зібрала громадська організація, не вистачило для оплати всього обсягу робіт, які він провів.

Зазначив, що його дії не суперечили програмі міської ради, а відомості вказані в акті виконаних робіт відповідають дійсності.

5. Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнала повністю та пояснила, що грошей вона не присвоювала і віддала їх членам громадської організації, які приймали участь у будівництві водогону. Зокрема, гроші підряднику збирались частинами, а суму робіт розраховував проектант.

Точної дати початку і завершення робіт обвинувачена не пам`ятає, але 14 грудня 2016 року роботи були закінчені.

Коштів зібраних громадянами не вистачило для оплати ОСОБА_1 , а тому йому було виплачено частину коштів з отриманої компенсації, що було вирішено на загальних зборах організації.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника голови Бахмацької міської ради Чернігівської області і відповідно до своїх посадових обов`язків він готував проект рішення, після затвердження якого приймав пакет документів від відповідних громадських організацій, в процесі прийому документів спілкувався з ОСОБА_2 , яка подавала документи і які розраховані для підготовки рішення.

Відповідно до затвердженої програми 20 % від вартості будівельних робіт фінансується за рахунок місцевого бюджету.

ОСОБА_3 пояснив, що не знає, коли ГО «Виноградарь 2017» розпочало будівельні роботи і закінчило їх, оскільки це не входило в його компетенцію.

Підрядна організація надає акт виконаних робіт від загальної вартості будівельно-монтажних робіт, загальна сума не повинна перевищувати 20% від кошторисної документації.

7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює начальником відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області. В силу службових обов`язків до свідка надходять документи з міської ради, які реєструються в строк 7 днів.

Так, міська рада надала всі необхідні документи для оплати коштів, які були перевірені і зареєстровані, в тому числі і рішення сесії. В договорі було вказано, що міська рада повинна оплатити 20%, також було надано відповідний акт і доручення.

Казначейська служба не перевіряє чи були виконані роботи чи ні.

8. ОСОБА_5 допитаний в якості свідка пояснив, що він виконував роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації, розробляв відповідні документи і проходив експертизу в м. Чернігів, данні роботи здійснювались на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору в 2016 році.

Зокрема, ОСОБА_5 виїжджав на місце де були збори громади. Сама документація готувалась приблизно 3 тижні і коли робився проект, роботи не виконувались. Потім свідок спілкувався з підрядником, про вартість робіт з ним не розмовляв, відповідно і підрядник не погоджує з ним акт виконаних робіт.

Також свідок пояснив, що підрядник може виконати роботи дешевше ніж передбачено в проектній документації.

Функція ОСОБА_5 суто технічна, він виводив данні на підставі повідомлених замовником (виконавцем робіт) відомостей.

9. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу бухгалтерсько-аналітичного обліку.

Так, міською радою було прийнято програму по відшкодуванню коштів громадським об`єднанням, що було затверджено на сесії. В програмі визначено розмір відшкодування 20% від проектно-кошторисної документації.

Обставин про те, хто складав акт ОСОБА_7 не знає, також вона пояснила, що їй подали вже готовий перелік документів, в тому числі договір, акт виконаних робіт та інші документи необхідні для казначейства, у зв`язку із чим було підготовлено платіжні документи, які передані до казначейства.

10. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що було створено відповідну громадську організацію, членом якої вона є, всі документи були належним чином оформлені, а люди задоволені виконаними роботами.

На зборах організації вирішили порушити питання про компенсацію затрат на проведені роботи, голова проводила відповідну виплату коштів.

Так, спочатку було проведено воду, а потім люди отримали компенсацію, самого порядку отримання компенсації ОСОБА_8 не знає.

11. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється Бахмацьким міським головою. Так, договірні умови були виконані повністю на основі трьохстороннього договору.

Міська рада може сприяти громадським об`єднанням у фінансуванні об`єктів, які в подальшому можуть включатись у комунальну власність. Відповідна програма розроблялась компетентними працівниками і була надана на затвердження сесії міської ради.

Основним орієнтиром є проектно-кошторисна документація, експертний висновок, в подальшому укладається трьохсторонній договір і міська рада платить 20%.

Якщо актами виконаних робіт передбачено роботи менше ніж кошторисом, то це регулюється додатковими договорами.

В ситуації, що виникла свідок вважає, що все відбувалось в порядку встановленому законодавством, а формалізація виконаних робіт передбачена у відповідному акті виконаних робіт.

Міська рада перевірила свій обсяг робіт (20%) разом з водоканалом і водопровід в обсязі 20% прийнято у комунальну власність, а тому ніяких збитків громаді не має.

12. ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 є її сусідкою і очолювала громадську організацію, членом якої є ОСОБА_10 , всього членів організації було 11.

На загальних зборах організації було порушено питання про необхідність компенсації з місцевого бюджету коштів, які були затрачені на будівництво водогону.

Воду було підключено осінню 2016 року, після чого ОСОБА_6 компенсувала суму в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

13. Допитана свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 є її сусідкою і займалась питаннями проведення води до помешкань на їх вулиці.

Скільки коштів свідок сплатила за водогін вона не пам`ятає, проте воду провели і роботи були виконані. ОСОБА_6 компенсувала суму в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

14. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 є її сусідкою, а свідок була членом громадської організації, яка займалась проведенням водогону. ОСОБА_12 , здавала кошти на проведення ремонту, точної суми не пам`ятає, можливо 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Вода можливо була проведена у грудні 2016 року.

ОСОБА_6 склала список осіб, яким повернули кошти розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) після того, як підключили воду.

15. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_6 є її сусідкою і голова громадської організації, яка створювалась з метою будівництва водогону і звернення до міської ради з метою отримання компенсації за будівництво.

Водогін було побудовано, а міська рада виділила кошти, але всі кошти не були компенсовані.

Свідок пояснила, що здала на будівельні роботи 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), при цьому з актом виконаних робіт вона не знайомилась і не знає яка вартість будівництва.

Компенсацію було здійснено вже після того, як вода була підключена, її сума становила 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

Всіма фінансовими питаннями займалась голова разом з підрядником.

16. Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює начальником відділу з правових та гуманітарних питань Бахмацької міської ради Чернігівської області.

Зокрема міською радою було прийнято програму про фінансову допомогу громадським організаціям і ГО «Виноградарь 2017» звернулась до міської ради, в результаті чого було укладено трьохсторонній договір.

Рішенням сесії була передбачена сума компенсації в розмірі 20% від вартості будівельних робіт зазначених в кошторисі, але згідно із актами виконаних робіт. Якщо в акті менша сума ніж в кошторисній документації, то компенсація здійснюється згідно з актами виконаних робіт.

Свідок відповідних актів не бачив, саму програму і рішення він не готував і з ним з приводу заподіяних збитків не спілкувались.

Також ОСОБА_14 пояснив, що договір не було б укладено, якщо роботи були б виконані, виконання яких завершується складенням акту виконаних робіт, при укладені договору ніхто не повідомляв, що роботи виконані.

Частина водогону прийнята в комунальну власність про що було відповідне рішення міської ради.

17. Заява голови ГО «Виноградарь 2017» від 30 листопада 2016 року (а.с.к.п.24), яка відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, підтверджує, що голова ГО «Виноградарь» ОСОБА_2 зверталася до міського голови ОСОБА_9 із проханням надання фінансової підтримки за рахунок коштів міського бюджету в розмірі 20 % від вартості будівельно-монтажних робіт по робочому проекту «Будівництво водогону по вулиці Виноградна ГО «Виноградарь 2017» з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-Водсервіс».

18. Протокол № 2 загальних зборів ГО «Виноградарь 2017» від 17 вересня 2016 року (а.с.к.п.32), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і який підтверджує, що підрядчиком по проведенню водогону по ГО «Виноградарь» обрано ОСОБА_1 .

19. Протокол № 6 загальних зборів ГО «Виноградарь 2017» від 12 березня 2017 року (а.с.к.п.33) та реєстр громадян, яким роздано компенсацію по ГО «Виноградарь 2017» (а.с.к.п.35) які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і які підтверджують, що на рахунок підрядчика ОСОБА_1 за компенсацію були перераховані кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з яких він виділив для членів громадської організації 13200 грн. 00 коп.(тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок). ОСОБА_2 виплатила по 1200 грн. 00 коп. (одній тисячі двісті гривень 00 копійок) кожному члену. Всі отримали кошти, крім ОСОБА_13 , яка відмовилася. Фінансових документів на кошти, які отримав ОСОБА_1 , останній ОСОБА_15 не представив.

20. Зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва водогону по вулиці Виноградна ГО «Виноградарь 2017» з підключенням до мережі централізованого водопостачання «Бахмач-водсервіс» Бахмацького району Чернігівської області (а.с.к.п.36-40), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, підтверджують, що всього за зведеним кошторисним розрахунком сума складає 130 603 грн. 00 коп. (сто тридцять тисяч шістсот три гривні 00 копійок), у тому числі, будівельні роботи - 100989 грн. 00 коп., інші витрати - 7847 грн. 00 коп., податок на додану вартість - 21 767 грн. 00 коп.

21. Рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 5 грудня 2016 року (а.с.к.п.41), яке відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, яке підтверджує надання фінансової допомоги ГО «Виноградарь 2017» на будівництво водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» в розмірі 20 відсотків від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво водогону по вулиці Виноградна ГО «Виноградарь 2017» з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» Бахмацького району Чернігівської області згідно актів виконаних робіт підрядної організації.

22. Договір про дольову участь на виконання робіт по будівництву водогону по вулиці Виноградна ГО «Виноградарь 2017» з підключенням до мережі централізованого водопостачання «Бахмач-водсервіс» Бахмацького району Чернігівської області № 394 від 13 грудня 2016 року (а.с.к.п.49-50), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, згідно з яким договір складено між ГО «Виноградарь-2017» - замовник, Бахмацькою міською радою Чернігівської області - дольовик, приватним підприємцем ОСОБА_1 - підрядник. Загальна сума, що повинна бути сплачена Бахмацькою міською радою Чернігівської області (дольовиком) не повинна перевищувати 20 % вартості, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт (пункт 3.1.2)

23. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с.к.п.42-44, 51-54), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (а.с.к.п.54-55), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, яким підтверджується, що підрядником ПП ОСОБА_1 виконані відповідні будівельні роботи на суму 20057 грн. 00 коп.(двадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

24. Платіжне доручення № 981 від 14 грудня 2016 року (а.с.к.п.45, 56), яке відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, яким підтверджується, що на рахунок підприємця ОСОБА_1 було перераховано бюджетні кошти в сумі 20057 грн. 00 коп.(двадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

25. Рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 4 травня 2017 року (а.с.к.п.60, 74), акт приймання-передачі майна від 28 квітня 2017 року (а.с.к.п.58-59), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і які підтверджують передачу на балансоутримання та обслуговування комунальному підприємству «Бахмачводсервіс» після завершення будівництва водопровідні мережі громадських організацій, зокрема, і ГО «Виноградарь 2017» по вулиці Виноградній м. Бахмач Чернігівської області, водопровід РЕ ф 50 мм-17,3 м, балансовою вартістю - 20057 грн. 00 коп. (дольова участь).

26. Лист комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» від 10 листопада 2017 року за № 337 (а.с.к.п.67), технічні умови № 1221 від 23 вересня 2016 року (а.с.к.п.68), договори про надання населенню послуг з централізованого постачання холодно води та водовідведення № 4791, 4792, 4793, 4794, 4795, 4796, 4797, 4798, 4799, 4800, 4801, 4802 від 2 листопада 2016 року (а.с.к.п.69-71), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і які підтверджують, що при зверненні ГО «Виноградарь-2017» були надані технічні умови на виготовлення проектної документації водогону по вулиці Виноградній з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс». Будівництво даного водогону виконувалось приватним підприємцем. Після закінчення будівництва з власниками господарств були заключні договори на надання послуг з водопостачання 2 листопада 2016 року. Подача води членам ГО «Виноградар-2017» розпочалася 15 листопада 2016 року.

27. Протоколами огляду документів від 19 вересня 2017 року (а.с.к.п.114, 117), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 223, 237 КПК огляду Акту виконання робіт про проведення водопостачання ГО «Виноградарь 2017» м. Бахмач, Договору від 11 вересня 2017 року.

28. Акт виконання робіт про проведення водопостачання ГО «Виноградарь 2017» м. Бахмач (а.с.к.п.115), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, яким підтверджуються найменування виконаних робіт та їх підрахунки. Загальна сума виконаних робіт склала 45 648 грн. 00 коп. (сорок п`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 00 копійок). Акт підписаний замовником та підрядником.

29. Рішення десятої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради Чернігівської області від 9 червня 2016 року (а.с.к.п.144), яке відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та яким затверджено Програму надання фінансової допомоги громадським організаціям міста по будівництву водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс».

30. Програма надання фінансової допомоги громадським організаціям міста по будівництву водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» (а.с.к.п.146-149), яка відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і згідно з якою програма визначає основні аспекти реалізації механізму надання з міського бюджету фінансової допомоги організаціям, які здійснюють будівництво водогонів з підключенням до централізованого водопостачання для власних потреб членів організації, на умовах співфінансування робіт за дольової участі: з міського бюджету - 20 відсотків від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до актів виконаних робіт, наданих підрядною організацією; за рахунок власних коштів членів громадської організації - залишок коштів згідно проектно-кошторисної документації.

31. Речові докази, що відповідно до статті 98 КПК місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження:

31.1. Акт виконання робіт про проведення водопостачання ГО «Виноградарь 2017» м. Бахмач;

31.2. Договір від 11 вересня 2016 м. Бахмач, укладений між ОСОБА_2 (головою ГО «Виноградарь 2017») та приватним підприємцем ОСОБА_1 ;

31.3. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на 19 аркушах.

32. Лист Бахмацької міської ради Чернігівської області від 14 серпня 2018 року № 03-21/1807 та рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 4 травня 2017 року (а.с.65-66), які відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні, на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і згідно з якими частину інженерних мереж водопостачання було передано на баланс КП «Бахмачводсервіс».

33. Згідно із листом Бахмацької міської ради Чернігівської області від 14 листопада 2018 року № 03-08/2697 (а.с.79), міська рада повідомила, що матеріальних збитків діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно не було і кошти місцевого бюджету не були втрачені.

До листа було додано рішення Бахмацької міської ради від 21 березня 2018 року (а.с.80-81) та від 4 травня 2017 року (а.с.82-83), акт приймання-передачі майна від 28 квітня 2017 року (а.с.84), які підвереджують передачу на баланс та обслуговування КП «Бахмачводсервіс» відповідних мереж громадських організацій, в тому числі і ГО «Виноградарь 2017».

34. Крім того, по справі неможливо надати висновок судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, що підтверджується листом експертної установи від 17 травня 2019 року № 35/36/19-24 (а.с.162-165).

35. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.к.п.219-221, а.с.67,85-88).

36. Дані, які характеризують обвинувачену ОСОБА_2 (а.с.к.п.215-218).

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

37. Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які їм інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 6-31, 35-36).

38. З іншої сторони обвинуваченими в підтвердження їх невинуватості надано заперечувальні показання (див. пункти 4-5), надано інформацію з Бахмацької міської ради Чернігівської області (див. пункт 32).

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_1 наголошено на неконкретності обвинувачення, у зв`язку із чим він позбавлений належним чином захищатись і зрозуміти його суть, звернуто увагу на недоведеність винуватості.

39. Крім того, Бахмацькою міською радою Чернігівської області було надано інформацію про відсутність збитків (див. пункт 32).

40. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

41. Зокрема в першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом….

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

42. Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням [1].

43. Далі Суд звертає увагу, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК (див. наприклад постанову Верховного Суду від 5 квітня 2018 року по справі № 658/1658/16-к [2]).

44. В подальшому Суд не буде відступати від вказаних принципів.

Б. Щодо наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК.

45. Злочин, передбачений статтею 190 КК («Шахрайство») є однією із форм розкрадання, яке, в свою чергу, є різновидом злочинів проти власності.

Так, відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб (див. наприклад постанову Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі № 541/440/15-к [3]).

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме: свідчити про наявність цивільного або господарського спору [4].

46. Важливою для даних правовідносин є позиція Верховного Суду України, яку він виклав в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» [5], згідно із якою отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Такий підхід в подальшому підтримав і Верховний Суд, який звернув увагу на те, що отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної робити тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Обман як спосіб шахрайства полягає в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або у приховуванні відомостей про різноманітні обставини, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого. До вказаних обставин відносяться й такі, що стосуються певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом [6].

47. Отже, говорячи про особливості ситуації, що розглядається Суд наголошує, що «взаємовідносини» між особою, яка визнана стороною обвинувачення потерпілим - Бахмацькою міською радою Чернігівської області і обвинуваченими були побудовані на основі «домовленостей».

Зокрема, на підставі трьохстороннього договору про дольову участь № 394 від 13 грудня 2016 року (див. пункт 22), сторони взяли на себе взаємні зобов`язання, з однієї сторони по виконанню робіт, а з іншої по їх оплаті.

Суттєвим для встановлення «наявності чи відсутності» підстав для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за статтею 190 КК є те, що як ОСОБА_1 , який є підрядником виконав свої зобов`язання за договором, так і ГО «Виноградарь 2017», яка є замовником, Бахмацька міська рада Чернігівської області, яка є дольовиком, виконали свої зобов`язання за договором.

Виконання робіт підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (див. пункти 12-13), а свідок ОСОБА_9 наголосив на тому, що міська рада перевірила свій обсяг робіт (20%) разом з водоканалом і водопровід в обсязі 20% прийнято у комунальну власність, а тому ніяких збитків громаді не має (див. пункт 11).

Їх проведення підтверджується і відповідною технічною документацією (див. пункти 20,23,26,28).

При цьому, надання фінансової допомоги (виконання зобов`язання однією стороною) було можливим лише у випадку наступного прийняття частини водопровідних мереж у комунальну власність (виконання зворотного обов`язку), що прослідковується із змісту рішення Бахмацької міської ради від 5 грудня 2016 року та відповіді від 14 листопада 2018 року № 03-08/2697 (див. пункти 21,33).

Вказані зобов`язання були виконанні сторонами і доказів зворотного сторона обвинувачення в супереч статті 17 КПК не надала.

48. Наступним важливим елементом, без з`ясування якого неможливо встановити наявність в діяннях обвинувачених складу злочину, передбаченого статтею 190 КК є дослідження питання про наявність «збитків потерпілому» (див. пункт 45).

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є міським головою, наголосив на тому, що ніяких збитків громаді не має, оскільки в результаті проведеної оплати майно було передано в комунальну власність (див. пункт 11).

В подальшому позиція потерпілого була викладена в листі від 14 листопада 2018 року № 03-08/2697 (див. пункт 33), яка зводиться до того, що надання фінансової допомоги було можливим лише у випадку наступного прийняття частини водопровідних мереж у комунальну власність і Бахмацькій міській раді Чернігівської області діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було заподіяно матеріальних збитків, кошти місцевого бюджету не були втрачені.

В даній ситуації рішеннями Бахмацької міської ради та актом приймання-передачі майна (див. пункти 21, 25, 33) підтверджується прийняття у комунальну власність майна, за яке було сплачено кошти, що свідчить про відсутність такої обов`язкової ознаки складу шахрайства, як збитки (див. пункт 45).

49. Окремо Суд наголошує, що пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного злочину з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Під час кваліфікації дій особи за певною нормою кримінального закону, місце, час, спосіб, обстановка, засоби вчинення злочину й суспільно небезпечні наслідки, які прямо зазначені в диспозиції статті Особливої частини КК або які випливають із її змісту, набувають значення обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину і їхнє встановлення в такому випадку є обов`язковим.

Проте, по даній справі в обвинувальному акті стороною обвинувачення не здійснено посилання на те, кому було заподіяно збитки, що має одне із вирішальних значень і виключає можливість засудження обвинувачених за вчинення злочину передбаченого статтею 190 КК на підставі обвинувачення викладеного у вказаному вигляді.

50. Неможливо було визначити розмір збитків і за допомогою судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи (див. пункт 34).

51. Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК, оскільки учасники спірних правовідносин (як потерпіла сторона, так і обвинувачені) виконали своєї взаємні домовленості і, як наслідок для потерпілого відсутні збитки, який «оплативши грошові кошти отримав майно».

В. Щодо наявності в діях обвинувачених складу злочинів, передбачених частиною третьою та четвертою статті 358 КК.

52. Суд звертає увагу, що склад злочину, передбаченого вказаною нормою КК є формальним.

В правовідносинах, що розглядаються обвинуваченим інкримінується:

ОСОБА_1 - «складання приватним підприємцем завідомо підробленого документу, який надає певні права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб»;

ОСОБА_2 - «підроблення офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб»; «використання завідомо підробленого документа».

53. Об`єктивна сторона злочину виражається у таких формах:

1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків (частина перша статті 358 КК);

2) складання чи видача завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків; підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити; виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи (частина друга статті 358 КК);

3) використання завідомо підробленого документа (частина четверта статті 358 КК).

Частина третя статті 358 КК передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Під підробленням посвідчення або іншого офіційного документа треба розуміти:

1) виготовлення фальшивого посвідчення або іншого офіційного документа, в тому числі й шляхом внесення до бланків посвідчень (документів) завідомо неправдивих відомостей;

2) внесення до справжнього посвідчення (документа) неправдивих відомостей, у тому числі внесення змін до тексту посвідчення (документа), які викривляють зміст фактів, що мають юридичну силу і посвідчуються документом [7].

54. Далі Суд повторює, що обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити вину особи поза розумним сумнівом (частина друга статті 17 КПК).

Предмет доказування в конкретній кримінальній справі, тобто сукупність передбачених кримінально - процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення справи, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінально-караного діяння обвинувачується особа, оскільки злочини різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного злочину з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Під час кваліфікації дій особи за певною нормою кримінального закону, місце, час, спосіб, обстановка, засоби вчинення злочину й суспільно небезпечні наслідки, які прямо зазначені в диспозиції статті Особливої частини КК або які випливають із її змісту, набувають значення обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину і їхнє встановлення в такому випадку є обов`язковим.

55. Обов`язково при визначені можливості притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за статтею 358 КК Суд хоче наголосити на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює одне із основоположних прав людини - право на справедливий суд, яке включає ряд складових елементів, що гарантують справедливість судового розгляду при встановленні обґрунтованості висунутого кримінального обвинувачення.

В даній ситуації виклад фактичних обставин справи і формулювання конкретного обвинувачення охоплюється положеннями підпунктів «а» та «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, які гарантують право обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту (пункт 37 рішення ЄСПЛ у справі «Жупнік проти України» [8]).

Суд розуміє, що обсяг «детальної» інформації», яка повинна бути зазначена в обвинувачені, залежить від особливих обставин конкретної справи, але обвинуваченому в будь-якій ситуації має бути забезпечена можливість, отримати інформацію, яка буде достатньою для того, щоб повністю зрозуміти висунуті проти нього обвинувачення і належно підготувати свій захист. При цьому, така інформація не обов`язково має наводити докази, на яких ґрунтується обвинувачення.

Але слід підкреслити, що обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (див. для прикладу пункт 79 рішення ЄСПЛ «Kamasinski v. Austria» [9], пункт 51 «Pelissier and Sassi v. France» [10]).

56. Отже, в даній справі сторона обвинувачення в обвинувальному акті, який надійшов до суду і відомості в якому на думку прокурора є достатніми для розгляду кримінального обвинувачення по суті (див. а.с.22-24), викладаючи об`єктивну сторону діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 358 КК, зазначила:

« ОСОБА_1 ….склав та спільно з ОСОБА_2 підписав завідомо неправдиві акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, датовані 14 грудня 2016 року» - стосується частини третьої статті 358 КК.

В даному випадку Суд позбавлений можливості із пред`явленого обвинувачення встановити наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 КК (а обвинувачені належним чином побудувати свій захист), відповідні ознаки якої в обвинувачені не відображені. Зокрема, не можливо встановити в чому полягало підписання завідомо неправдивого акту та довідки про вартість, які саме відомості були неправдивими (недостовірними) (щодо вартості будівництва, дати заповнення, осіб, які підписали, інших сум тощо), що як наслідок потягнуло за собою і неспроможність сторони обвинувачення надати відповідні докази в підтвердження винуватості в межах пред`явленого обвинувачення.

57. Слушними є зауваження сторони захисту щодо неконкретності обвинувачення (див. пункт 38), що пов`язано із справедливістю судового розгляду і реалізацією права на захист (див. пункт 55), на його недоліки Суд звертав увагу вище (див. пункти 49, 56).

Крім того, із змісту обвинувального акту неможливо встановити всіх ознак діянь, які інкримінуються обвинуваченим, оскільки він містить лише загальні фрази без виділення ознак відповідних злочинів, на що детально Суд звертав увагу вище.

Наприклад, навіть формулювання «всупереч «Програми надання фінансової допомоги громадським організаціям міста по будівництву водогону з підключенням до мережі централізованого водопостачання КП «Бахмач-водсервіс» не містить посилання на конкретні положення, які були порушені і як наслідок створює неоднозначність тлумачення складів правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим.

58. Таким чином, органи досудового розслідування в порушення вимог закону не встановили та не вказали обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину за частиною третьою статті 358 КК, наслідком чого стало їх не доведення в суді.

З таким формулюванням обвинувачення, обвинувальний акт був направлений в суд для розгляду по суті і прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та проводити розгляд на підставі сформульованого обвинувачення (див. а.с.22-24).

В подальшому прокурор, відповідно до вимог статті 338 КПК обвинувачення в суді не змінював, а Суд в свою чергу, проводячи судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (стаття 337 КПК), позбавлений можливості встановити винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі обвинувачення сформульованого в такому виді.

59. Так само і з доказів наданих стороною обвинувачення (див. пункт 37) неможливо встановити недостовірність даних, які були зазначені обвинуваченими.

Такі обставини не прослідковуються із показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (див. пункти 6-14), ОСОБА_14 (див. пункт 16), які навпаки зазначили, що роботи були проведені і відповідні документи за їх виконання були оформлені.

Також показання свідка ОСОБА_13 (див. пункт 15) неможливо покласти в основу засудження, оскільки вони в основному стосуються її фінансових претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 про невиплату коштів.

Сторона обвинувачення не довела наявність в діях обвинувачених складу злочину передбаченого частиною третьою статті 358 КК і наданими письмовими і речовими доказами (див. пункти 17-31) із змісту яких, в сукупності з недоліками зазначеними вище неможливо встановити недостовірність внесеної інформації.

60. Таким чином, наведений вище аналіз свідчить про недоведеність наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 КК.

61. Недоведеність вини в діях ОСОБА_2 за частиною третьою статті 358 КК виключає її винуватість і у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК.

Г. Загальні висновки.

62. Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як раніше звертав Суд увагу (див. пункт 41-42) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

А статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації в діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною третьою 358 КК вчинено обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так само і не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною четвертою 358 КК вчинено обвинуваченою ОСОБА_2 .

63. Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

? кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2);

? в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (пункт 3).

64. У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

65. Цивільний позов по справі не заявлявся.

66. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: Акт виконання робіт про проведення водопостачання ГО «Виноградарь 2017» м. Бахмач; Договір від 11 вересня 2016 м. Бахмач, укладений між ОСОБА_2 (головою ГО «Виноградарь 2017») та приватним підприємцем ОСОБА_1 ; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

67. Процесуальні витрати по справі відсутні.

68. Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення та виправдати.

2. ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_1 та виправдати.

3. ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення та виправдати.

4. ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_2 та виправдати.

5. Речові докази: Акт виконання робіт про проведення водопостачання ГО «Виноградарь 2017» м. Бахмач; Договір від 11 вересня 2016 м. Бахмач, укладений між ОСОБА_2 (головою ГО «Виноградарь 2017») та приватним підприємцем ОСОБА_1 ; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

1.Пункти 22-26 постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к // http://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445?fbclid=IwAR2h1q1kv1vT8bXV35NzJI1pm2bxgEo9zepPikOQ9LB79CE5D5gYWpN8Pms

2.Постанова Верховного Суду від 5 квітня 2018 року по справі № 658/1658/16-к // http://reyestr.court.gov.ua/Review/73304838

3.Постанова Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі № 541/440/15-к // http://reyestr.court.gov.ua/Review/72587787

4.Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 712/7368/13-к // http://reyestr.court.gov.ua/Review/78529627

5.Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0010700-09

6.Постанова Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі № 760/12094/13-к // http://reyestr.court.gov.ua/Review/76615055

7.Постанова Верховного Суду від 4 червня 2019 року по справі № 466/711/15-к // http:// http://reestr.court.gov.ua/Review/82308561

8.Рішення ЄСПЛ у справі «Жупнік проти України», заява № 20792/05 // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_816

9.Рішення ЄСПЛ «Kamasinski v. Austria» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#{% 22tabview % 22: [% 22document%22 ],%22itemid%22:[%22001-57614 %22 ]}

10.Рішення ЄСПЛ «Pelissier and Sassi v. France» // https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-58226%22]}