Ухвала суду № 85793646, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14928/17

Провадження № 1-кп/638/461/19

23.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Юрченко Д.С.

за участю прокурора - Омельченко О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих - Бєлкіної Ю.Д.

представника цивільного співвідповідача

ПП «Промсвязьсервіс» - Семенова Є.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017 року за № 12017220000001105 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підсудність розгляду справи визначена правильно. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі, їх представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заявили клопотання про накладення арешту на автомобіль, який належить ПП «Промсвязьсервіс» в якості забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений зазначав про можливість призначення провадження до судового розгляду. З приводу накладення арешту цивільного позову просив вирішити питання на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти накладення арешту на автомобіль в якості забезпечення цивільного позову.

Представник цивільного співвідповідача ПП «Промсвязьсервіс» в особі директора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, проти накладення арешту заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду та подані клопотання, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження також немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, їх представник, представник цивільного співвідповідача ПП «Промсвязьсервіс» в особі директора ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання сторін та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд прийшов до висновку про можливість задоволення такого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до вимог ст. ст. 127,128,129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

Так як цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства та подані у належний строк, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позивач має право звернутись клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, ч.1 ст.171 КПК України).

Враховуючи неможливість виконання обвинуваченим, який є співвідповідачем за цивільним позовом рішення суду у випадку задоволення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на дане майно, як про це просять позивачі, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Зазначене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відповідно до ст. 149 ЦПК України.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 128, 174, 242, 314-317, 350, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000001105 від 01.09.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - на 04 листопада 2019 року о 10-00 годині, в залі судового засідання приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового розгляду.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 330202 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Промсвязьсервіс» в особі директора ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 24347688, ІПН НОМЕР_3 ) .

Копію ухвали щодо накладення арешту направити до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для виконання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://gr.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя