Рішення № 85793604, 04.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12938/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 М ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача Найдича М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі – УДП «Укрінтеравтосервіс») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору і звільнення, про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд визнати незаконними та скасувати: наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 177 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 178 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 179 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 180 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 181 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 182 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 183 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани; наказ генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 184 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Крім того, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на посаді директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ 21536845), стягнути з УДП «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ 21536845) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 074, 35 грн.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує протиправністю наказів, які є предметом позову, вказуючи на те, що накази УДП «Укрінтеравтосервіс» від 06 липня 2017 року №№177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184, згідно з яким позивачу оголошено догани, прийнято з порушенням вимог ст.204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, а також тим, що, на його думку, наказ т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 233-ВК від 01 серпня 2017 року про припинення трудового договору і звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, так як діяння, яке ставиться позивачу в вину, і яке послужило підставою для звільнення, було вчинено ще до того, як позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що з 10 вересня 2018 року він працює в ТОВ «Рівнепобутприлад» на посаді головного інженера і його посадовий оклад становить 7 000, 00 грн. Вимушений прогул позивача тривав 15 місяців та 9 днів, його середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 50 074, 35 грн.

В своїх запереченнях на позовну заяву генерадьний директор УДП «Укрінтеравтосервіс» Довбиш О.М. позовні вимоги заперечує, вказуючи на те, що позивач ОСОБА_1 не був притягнутий до відповідальності за порушення трудової дисципліни, скоєне 26 січня 2017 року та виявлене 19 травня 2017 року.

Суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , за яке його було звільнено полягає в тому, що внаслідок вчинення правочину, який відповідач вважає незаконним, підприємець ОСОБА_5 незаконно отримав у своє розпорядження цілісний майновий комплекс, який належить УДП «Укрінтеравтосервіс».

Відповідач вважає, вказане порушення трудової дисципліни було вчинено 26 січня 2017 року, виявлене 19 травня 2017 року, і це порушення є триваючим.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення підстав позову, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнав з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та у запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши представників позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, згідно наказів генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184 від 06 липня 2017 року за неналежне виконання трудових обов`язків, виявлених при проведенні позапланової перевірки (Акт проведення позапланової перевірки діяльності філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19 травня 2017 року) директору філії «Рівнеавтотранссервіс» Опришку П.В., були оголошені догани.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом №177 від 06 липня 2017 року вказано укладення договору підряду від 03 травня 2017 року № 03/05/64.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом №178 від 06 липня 2017 року вказано укладення договору підряду від 07 квітня 2017 року № 07/04/63.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 179 від 06 липня 2017 року вказано передачу майна філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (ПАС-38, Рівненська область, м. Радивилів, вул. О.Невського, 112) в користування третім особам (ФОП ОСОБА_8 ) для ведення господарської діяльності у сфері громадського харчування з використанням мобільного блоку, який знаходиться на балансі філії та належить до основних фондів.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 180 від 06 липня 2017 року вказано передачу майна філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (приміщення ПАС-26) в користування третім особам (ФОП ОСОБА_9 ) для ведення господарської діяльності (послуги громадського харчування (кафе), продаж продовольчих товарів).

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 181 від 06 липня 2017 року вказано розміщення на території ПАС-38 стаціонарного рухомого майна третьої особи (ФОП ОСОБА_8 ), яке використовується останнім для ведення господарської діяльності.

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 182 від 06 липня 2017 року вказано передачу майна філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (майнового комплексу, мобільного блоку, стаціонарно розміщеного на території ПАС-26) в користування третім особам (ФОП ОСОБА_10 ) для ведення господарської діяльності (надання послуг шиномонтажу).

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 183 від 06 липня 2017 року вказано передачу майна філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (нерухомого майна, будівлі навчально-випробувальної лабораторії) в користування третім особам (ФОП ОСОБА_11 ) для ведення господарської діяльності (надання послуг шиномонтажу).

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно з наказом № 184 від 06 липня 2017 року вказано укладення договору доручення та співпрацю від 01.02.2015 № 20 (58).

Відповілно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарні стягнення до позивача ОСОБА_1 були застосовані через півтора місяця з дня виялення проступків.

Аналіз підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказів генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184 від 06 липня 2017 року дає підстави для висновку, що в усіх випадках ОСОБА_1 було оголошено догани за вчинення дій від імені суб`єкта господарювання, керівником якого він являвся.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Вказана правова норма передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав суду доказів того, що хоча б один із вчинених позивачем правочинів визнаний судом недійсним, а тому на підставі статті 204 Цивільного кодексу України слід вважати, що всі правочини, вчинені Позивачем від імені суб`єкта господарювання, керівником якого він являвся, є правомірними.

Правомірний правочин не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка його вчинила.

Викладені вище доводи свідчать про наявність підстав для задоволення пред`явлених позивачем позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів УДП «Укрінтеравтосервіс» від 06 липня 2017 року №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184, згідно з яким позивачу оголошено догани.

Позовна вимога, у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 233-ВК від 01 серпня 2017 року про припинення трудового договору і звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Наказом т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» Яковлева М.В. № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» директор філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 звільнений з посади з 01 серпня 2017 року на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В якості підстав для звільнення у наказі вказані: акт проведення позапланової перевірки діяльності філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19 травня 2017 року; накази УДП «Укрінтеравтосервіс» №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184 від 06 липня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також лист Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2017 року № 7160/10/10-17 щодо погодження звільнення позивача.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За пунктом 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП України, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

У наказі № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» не вказано, яке саме конкретне порушення зі сторони позивача послужило підставою для його звільнення, та коли саме воно мало місце.

Дослідження наказу № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» та перелічених у ньому документів дає підстави для висновку, що позивача звільнено з роботи за діяння, яке зафіксоване у акті проведення позапланової перевірки діяльності філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 19 травня 2017 року, тобто позивача звільнено з роботи за діяння, вчинене ним до 19 травня 2017 року.

Заходи дисциплінарного стягнення до позивача було застосовано 06 липня 2017 року згідно з наказами УДП «Укрінтеравтосервіс» №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184 від 06 липня 2017 року.

Відповідач не повідомив суду жодних фактів та не надав жодних доказів, які б свідчили про невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку після 06 липня 2017 року, тобто після застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Таким чином, наказ т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» Яковлева М.В. № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» видано з неправильним застосуванням норм матеріального права, тобто, незаконно.

Неправильне застосування норм матеріального права полягає у застосуванні до спірних правовідносин правової норми, передбаченої пунктом 3 статті 40 КЗпП України, яка не підлягає застосуванню, так як позивача звільнено з роботи за діяння, які мали місце до 19 травня 2017 року, тобто, до того як до позивача були застосовані заходи дисциплінарного стягнення згідно з наказами №№ 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 та 184 від 06 липня 2017 року.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Викладені вище доводи свідчать про наявність підстав для задоволення пред`явлених позивачем позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» № 233-ВК від 01 серпня 2017 року «Про припинення трудового договору» і звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, та для поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на посаді директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» (код ЄДРПОУ 21536845).

Згідно з довідкою про середню заробітну плату № 47-2103-156 від 14 серпня 2017 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 299,16 грн., а середньомісячна – 1944,57 грн.

У випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (підпункт «л» пункту 1 вказаного Порядку).

Абзацом четвертим пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати передбачено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 01 серпня 2017 року, на підставі наведених вище правових норм для визначення розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на його користь за час вимушеного прогулу, необхідно застосовувати вимоги останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, яким передбачено, що розрахунки проводяться виходячи з посадового (місячного) окладу.

Згідно з абзацом першим пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Таким чином, позовні вимоги в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають уточненню, для чого необхідно здійснити новий розрахунок розміру середнього заробітку позивача у відповідності з вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Приймаючи до уваги, що на даний час посада, яку займав позивач до звільнення, ліквідована, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід розраховувати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 3723 грн. на місяць.

З 10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Рівнепобутприлад» на посаді головного інженера і його посадовий оклад становить 7 000, 00 грн.

Таким чином, вимушений прогул позивача тривав 15 місяців та 9 днів.

Отже, його середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 50 074, 35 грн. (48 399, 00 грн. за період з серпня 2017 року по серпень 2018 року включно та 1675, 35 грн. за вересень 2018 року) грн.

Враховуючи вищевикладене, слід стягнути з УДП “Укрінтеравтосервіс” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 50 074, 35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (місцезнаходження: м.Київ, пр.-т Науки, 57, код ЄДРПОУ 21536845) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про припинення трудового договору і звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №177 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №178 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №179 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №180 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №181 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №182 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №183 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» Довбиша О.М. №184 від 06 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та оголошення директору філії «Рівнеавтотранссервіс» ОСОБА_1 догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» №233-ВК від 01 серпня 2017 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП "Укрінтеравтосервіс" на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2017 року по 09 вересня 2018 року в сумі 50074,35 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора філії «Рівнеавтотранссервіс» УДП «Укрінтеравтосервіс» допустити до негайного виконання.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» судовий збір в дохід держави в розмірі 1920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.