Ухвала суду № 85793527, 21.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/35/16-ц

Провадження № 2/565/210/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-представника відповідача Ковриженка С. ОСОБА_1 .

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. знаходиться справа № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору.

21.11.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що її представником ОСОБА_3 21.11.2019 року подана заява про здійснення злочину суддею Зейканом І.Ю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 поклав вирішення питання щодо відводу головуючого на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. За змістом ст. 76 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи на підставі доказів. Такими доказами є будь-які дані, які встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Мотивуючи відвід судді Зейкану І.Ю. позивач послалась на те, що її представник ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину суддею Зейканом І ОСОБА_5 Ю. Проте до суду не подано будь-яких доказів на підтвердження такої обставини.

Отже, мотиви відводу головуючого у справі позивачем не підтверджені будь-якими доказами, а тому заява про відвід подана позивачем ОСОБА_2 є неогрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан