Вирок № 85793461, 21.11.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

612/475/19

1-кп/612/51/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Попова А.О., Іщенко В.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.03.2002 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Жовтневого районного суду м. Харків звільнений 06.04.2005 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 9 днів; 2) 21.12.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.01.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 3) 04.12.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 13.05.2013 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 , ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Близнюки Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2019, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою збагачення, таємно проникли до огородженої території двору домоволодіння, що розташоване заадресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , звідки викрали металеву трубу довжиною 2,32 м, вагою 10 кг, товщиною металу 2 мм, що належить потерпілому ОСОБА_3 . В подальшому, залишаючи територію домоволодіння з викраденим майном у руках, були помічені ОСОБА_4 . Усвідомлюючи, що їх дії перестали нести таємний характер та є відкритими, утримуючи при собі незаконно здобуте майно, з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/1465СЕ-19 від 10.06.2019, вартість 1 кг брухту чорного металу станом на 25.05.2019 становить 4 грн. 97 коп.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю знайшла своє підтвердження в показах, допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 25.05.2019, зранку, він знаходився в гостях у своєї матері ОСОБА_5 Близько 07 години 40 хвилин, на телефон матері зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що з домоволодіння, яке належить йому на праві власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали металеву трубу. Він одягнувся та пішов до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які несли викрадену металеву трубу. На його вимогу повернути трубу вони категорично відмовилися та понесли її на пункт прийому металобрухту. Після цього він написав заяву до поліції. На даний час викрадена металева труба йому повернута, претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не має;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що 25.05.2019, близько 07 години 30 хвилин, вона вийшла за подвір`я поливати квіти та помітила як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з двору її сусіда ОСОБА_3 з металевою трубою в руках. На її запитання: «Що ви тут робите та хто дозволив брати трубу?», вони відповіли в грубій формі та не зважаючи на її зауваження пішли в невідомому напрямку. Після цього вона повідомила по телефону ОСОБА_5 про те, що сталося;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що 25.05.2019, близько 07 години 40 хвилин, їй зателефонувала ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству з її сином ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , та повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали з домоволодіння сина металеву трубу. ОСОБА_6 намагалася їх зупинити, але вони не відреагували на її зауваження. Після цього вона повідомила про це сина ОСОБА_3 , який потім звернувся із заявою до поліції.

Прокурор, потерпілий та захисники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованогоїм злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_2 , відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_1 , відносяться до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатране перебуває, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, розлучений.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та судимості не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає без реєстрації, розлучений.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання та думку потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_2 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання та думку потерпілого.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

На стадії досудового розслідування 25.05.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були затримані в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду від 27.05.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 24.07.2019. Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду від 24.07.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказаний запобіжний захід змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.09.2019 та ухвалою суду продовжено до 24.11.2019. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2019 року по 24 липня 2019 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2019 року по 24 липня 2019 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 6/1465СЕ-19 від 10.06.2019 в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 коп. (код доходів 24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу Держава), тобто по 157 (сто п`ятдесят сім) грн. 01 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металеву трубу, якапередана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому, як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська