Ухвала суду № 85792279, 20.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23604/19

Провадження № 1-кс/947/15638/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Трофимова В.С., захисника підозрюваного – адвоката Дубовки С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000857 від 21.09.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тюмень Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням установлено, що 21.09.2019 приблизно о 14.04 години водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1 Горизонтальна розмітка.

1.1 (вузька суцільна лінія) — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та 15.04.1999 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД (юридична адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 88, ЄДРПОУ 13757147), у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі договору № 220419 від 22.04.2019 про перевезення вантажів і товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019, за дорученням ПрАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», здійснював перевезення вантажу ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН», а саме, нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг, від місця завантаження, за адресою: АДРЕСА_2 Хаджибеївська дорога АДРЕСА_3 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, 45, на технічно справному автопоїзді у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, та рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», яка є автомобільним шляхом загального користування національного значення «Н-33», що проходить в Одеській області, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 13 км + 480 м зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку міста Одеса і одну у напрямку міста Білгород-Дністровський, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, з боку міста Одеса у напрямку міста Білгород-Дністровський, зі швидкістю не менше 60 км/год (фактична швидкість органами слідства не встановлена), водій ОСОБА_1 , на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через жвавий рух інших учасників дорожнього руху, а саме: вантажних та легкових автомобілів, які рухались попереду, один за одним, як попутно, так і у зустрічному напрямку, та особливості рельєфу дороги, а саме: наявності спуску з ухилом (крутизною) близько 4 градусів, здійснюючи перевезення майже 25 тонн наливного вантажу, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Білгород-Дністровський у напрямку міста Одеса, прямолінійно, у лівій смузі свого напрямку, зі швидкістю близько 70-80 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена), рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (юридична адреса: 65007 м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, ЄДРПОУ 34221158) ОСОБА_2 , який здійснював перевезення 11 пасажирів за приміським маршрутом № «52 К» сполученням «Одеса АВ «Привоз» - ст. Аккаржа».

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_1 , під час руху по спуску на небезпечній ділянці, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, особливості вантажу, що перевозиться і завантаженого стану свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автопоїзда і безпечно керувати ним, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, і, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку було заборонено перетинати, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою лівою частиною тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , під кутом близько 155-165 градусів, на смузі руху останнього, в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D» відкинуло за межі проїзної частини на праве за ходом його руху узбіччя, де відбулося перекидання цього транспортного засобу на правий борт.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирам його автомобіля, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з їх смертю на місці пригоди.

Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Пасажирам ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, водій автопоїзда у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення належним виконанням вимог пунктів Правил дорожнього руху України і в його діях, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

З метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на теперішній час не існує будь-яких ризиків, передбачених ст..177 КПК України, підозрюваний співпрацює за слідством та не мажє наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а тому підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відсутні, а тому, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом слідчого управління ГУ НП в Одеській області 22.09.2019 року повідомлено про підозру, а 06.11.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Тюмень Російська Федерація, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, розлученому, працюючому водієм ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, раніше не судимому, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 19.02.2016 Кіровоградським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 .

Допитаний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не визнав.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_14 24.09.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 19.11.2019, а 14.11.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено судом ще на 10 днів, до 23.11.2019 року.

Строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження спливав 21.11.2019 року.

Однак, стороні захисту 07.11.2019 року було відкрито матеріали кримінального провадження, та надано для ознайомлення.

20.11.2019 року захисник та підозрюваний ознайомились з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим органу досудового розслідування залишилось лише вручити обвинувальний акт стороні захисту та направити обвинувальний акт до суду.

Однак, виконати ці процесуальні дії з об`єктивних причин не можливо в строк до 23.11.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування», особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, в даному випадку, закінченням досудового розслідування буде момент звернення до суду з обвинувальним актом, та відповідно внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджали закінченню досудового розслідування та направленню обвинувального акту до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, ризики не зменшились, що виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 14 днів, які обчислювати з 20.11.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу саме 14 (чотирнадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000857 від 21.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 днів, які обчислювати з 20.11.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 14 (чотирнадцять) днів, тобто до 03.12.2019 року включно, з утриманням в ДУ Одеському слідчому ізоляторі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.