Ухвала суду № 85792205, 19.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16024/19

Провадження № 2-з/947/1427/19

УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» (м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 36) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» (м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 36) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.11.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.01.2006 року між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_4 укладено Договір № ЛB/Р-2-200 про інвестування, предметом якого є квартира під будівельним номером АДРЕСА_5 .

Згідно п. 3.1. Договору про інвестування, в порядку передбаченому Договором Підприємство зобов`язується передати у власність Інвестора Об`єкт Інвестування, а Інвестор зобов`язується прийняти Об`єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію.

02.10.2018 року державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Морозовою Ольгою Станіславівною здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса цієї квартири: квартира АДРЕСА_6 ).

02.10.2019 року реєстрація права власності була проведена на підставі наступних документів: Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна б/н, укладений 24.04.2014 року між ТОВ «Ремстрой-Україна» і ОСОБА_5 ; Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № ЛВ/Р-2-2-245, укладений 24.04.2014 року між ТОВ «Ремстрой-Україна» і ОСОБА_2 ; технічний паспорт б/н, виданий 22.06.2018 року TOB «АН Експерт».

06.11.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого квартира за адресою: АДРЕСА_7 була передана ОСОБА_2 в іпотеку у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики.

12.11.2018 року ТОВ «Ремстрой-Україна» у відповідь на заяву позивача повідомило наступне: 1) майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_8 адреса АДРЕСА_9 квартира АДРЕСА_6 ) належать ТОВ «Ремстрой-Україна» на праві приватної власності і ніяким особам не відчуджувались; 2) Договір № ЛВ/Р-2-2-245 від 24.04.2014 року купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_2 та інші вказані договори з вказаною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» не укладались; 3) особа ОСОБА_2 Товариству невідома.

26.09.2019 року Юридичним департаментом Одеської міської ради у відповідь на адвокатський запит надано розпорядження Київської районної адміністрації від 26.02.2013 року, яким підтверджується обставина присвоєння поштової адреси 2-му пусковому комплексу, в частині секції № 2 з другого по останній поверх та напівпідземного паркінгу, 2- секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та напівпідземним паркінгом за будівельною адресою: АДРЕСА_10 , а саме - АДРЕСА_11 .

Крім того, згідно Інформаційної довідки № 184832665 від 15.10.2019 року стало відомо, що на сьогоднішній день власником спірного об`єкта нерухомості вже став ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою АДРЕСА_4 .

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема скасування рішення про державну реєстрацію прав на вказану квартиру, суд вважає вимоги ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивачки.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» (м. Одеса, вул. Піонерська, 11, каб. 36) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.