Рішення № 85792116, 19.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14280/19

Провадження № 2/520/4728/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Луцюк Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі під №1459 від 24 січня 1994р., між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності №2-7268 від 09 вересня 1993 року, засвідченої Третьою одеською державною нотаріальною конторою, з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони. При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, відповідач передав покупцю документи на квартиру, виселився в обумовлений строк та знявся з реєстраційного обліку, а покупець повністю сплатив вартість квартири, зареєстрував своє право власності в МБТІ, вселився та мешкав по вищезазначеній адресі до моменту смерті. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцем та продавцем, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який є батьком позивачки, помер. Позивачка зазначила, що з метою оформлення свого права на спадкове майно вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24 січня 1994 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності №2-7268 від 09 вересня 1993 року, засвідченої Третьою одеською державною нотаріальною конторою, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №1459, за умовами якого ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 , придбав квартиру АДРЕСА_1 .

Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 15 лютого 1994 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №84доп стр.136 реєстр 1428 на ім`я ОСОБА_4 .

Позивачка є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2418 Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 16 жовтня 1955 року), в якому в графі «батько» зазначено « ОСОБА_4 », в графі «мати» - « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (актовий запис про смерть №564 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11 січня 2019 року).

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Л.М. з заявою про прийняття спадщини, однак приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відповідно до листа - роз`яснення Мінюсту України від 16 січня 2004 року за №19-3264, якщо сторонами в договорі були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника, то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі (зазначені особи не мали права бути членами біржі), договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, а тому необхідно рішення суду про визнання дійсною біржової угоди.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,18,81,211,247,258,259,273,280-282 ЦПК України, ст.ст.16,220,1216,1218,1220,1261 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) - задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі під №1459 від 24 січня 1994р., між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності №2-7268 від 09 вересня 1993 року, засвідченої Третьою одеською державною нотаріальною конторою, з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.