Ухвала суду № 85791905, 20.11.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/490/19

Провадження № 2/492/268/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попова Максима Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

Представник відповідача – адвокат Попов М.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 15.03.2019 року надійшов позов Спільного підприємства «Солінг» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 1 000 000 грн. на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, а також судового збору по справі.

Представник позивача Спільного підприємства «Солінг» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові (а.с. 2 т. 3).

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Попов М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, в якому з посиланням на ст. ст. 45, 144, 148 ЦПК України просить визнати дії СП «Солінг», які полягають у зверненні до Арцизького районного суду Одеської області з завідомо безпідставною позовною заявою до ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, та стягнути в дохід державного бюджету з Спільного підприємства «Солінг» штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що позивачем СП «Солінг» були подані ідентичні позови до 13 громадських активістів, за якими відкриті провадження, при цьому з висновку експерта вбачається, що загальний розмір матеріальної шкоди складає 1 283 585 гривень, що на думку представника відповідача, є порушенням позивачем вимог ст. 45 ЦПК України.

Суд, вислухавши думки відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, заяву про застосування заходів процесуального примусу, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити на підставі нижченаведеного.

За змістом ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1 – 3 ст. 148 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення до суду за судовим захистом прав та охоронюваних законом інтересів — одне із важливіших конституційних прав громадян. Так, відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. ч. 1 – 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно зістаттею 148 ЦПК України застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу є правом суду, а не обов`язком суду.

Аналізуючи викладене, а також зазначені представником обставини, суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з позивача штрафу, передбаченогост.148 ЦПК України, оскільки стороною відповідача не наведено обґрунтованих даних вважати, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, і будь-яких порушень з боку позивача на звернення до суду з позовом, встановлено не було, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попова Максима Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 143, 144, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Попова Максима Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – відмовити.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2019 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області