Ухвала суду № 85791332, 18.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7542/16-ц

н/п 2/766/2407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «СОТА ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «СОТА ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача визнати договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, який зареєстрований Товарною біржою "Альтер Его" документом на право власності електрофікованої споруди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що АТ "Херсонобленерго" відмовлено в укладання договору на постачання електричної енергії до торгівельного кіоску, який позивач орендує. Відповідач відмовляється визнати документ, що посвідчує право власності, біржову угоду про придбання цієї споруди.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Від позивача 09.07.2018 року до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що при розгляду справи виникло питання щодо переміщення будівельної споруди (торгівельного кіоску). У зв`язку з тим, що таке питання пов`язане з будівельними характеристиками споруди, способом її створення, забезпечення її технологічними мережами та іншими питаннями, які відносяться до сфери будівництва, ні суд, ні сторони не є фахівцями у цій галузі. Тому позивач вважає, що при вирішення питання можливості переміщення цієї споруди необхідний висновок фахівця в сфері будівництва. Доручити проведення експертизи позивач просить судовому експерту Грибковій Н.Г. На вирішення експертизи просить поставити питання щодо можливості переміщення споруди торгівельних кіосків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без її знецінення та зміни цільового призначення.

Сторони по справі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила витання про призначення за справою експертизи вирішити за її відсутності. Інших заяв, клопотань стороною позивача не заявлено.

Представник відповідача АТ «Херсонобленерго» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає. Відповідно до відзиву зазначив, що позов є необгрунтованим, заперечував проти призначення експертизи, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмету спору, заявлених позовних вимог про визнання документу біржової угоди документом на право власності електрифікованої споруди (кіоск № НОМЕР_1 ), поставлене питання щодо можливості переміщення споруди (торгівельного кіоску) без її знецінення та зміни цільового призначення не є обставиною, яка підлягає з`ясуванню в судовому засіданні, тому клопотання позивача про призначення за справою судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 102, 103, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», третя особа без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «СОТА ЛТД» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан