Рішення № 85790719, 19.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4916/19

Провадження № 2/552/1551/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку посилаючись на те, що є власником 1/5 частини житлового будинку та 201/763 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . З метою покращення житлових умов ним здійснено ряд будівельних робіт шляхом реконструкції та добудови, а саме у 2016 році прибудовано до житлового будинку «А-1» житлову прибудову «А2-1». Позивач звернувся до ДАБІ у Полтавській області та подав декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, проте декларація повернута через відсутність рішення суду. Добудова є надійною та її безпечно експлуатувати, не суперечить вимогам ДБН, що підтверджується звітом про проведення обстеження. Інші співвласники надали свою згоду на здійснення та реєстрацію добудови.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, суду надано заяву , в якій відповідач покладається на розсуд суду щодо вирішення позовних вимог.

Третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Від третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 25 лютого 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., ОСОБА_2 є власником 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 25 лютого 2016 року, що посвідчений тим же нотаріусом є власником 201/763 частини земельної ділянки загальною площею 0,0763 га, кадастровий номер 5310136400:10:005:0169, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 8-11).

Права власності належним чином зареєстровано (а.с.12-13).

Згідно технічного паспорту на зазначене домоволодіння, самовільним будівництвом є житлова прибудова «А2-1», яка складається з гардеробної 2-2 площею 8,7 м2,кімнати 2-3 площею 11,8 м2, коридору 2-4 площею 8,1 м2, санвузлу 2-5 площею 3,9 м2, кладової 2-6 площею 1,6 м2, кімнати 2-7 площею 8,8м2, кухні 2-8 площею 8,1 м2, загальною площею 51 м2, житловою площею 20,6 м2.

Вказане будівництво здійснено ним без отримання необхідних дозволів, а тому згідно ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подавалась Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, яка повернута через відсутність, серед іншого, і рішення суду щодо визнання права власності замовника на об`єкт будівництва.

Відповідно до звіту № 801-71 про проведення технічного обстеження, виготовленого ПП ПБТІ «Інвентаризатор», за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: житлової прибудови «А2-1» за адресою АДРЕСА_1 , власником об`єкта є ОСОБА_2 , встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.23-29).

Полтавське міськрайонне управління ГУ ДСНС України у Полтавській області не заперечує проти експлуатації самочинно збудованої житлової прибудови по АДРЕСА_1 , при умові дотримання нормативно правових актів з питань пожежної безпеки.

Відповідно до витягу з протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава, з врахуванням наданих документів, врахування законних інтересів співвласників, при вирішенні справи у судовому засіданні покластися на розсуд суду ( а.с. 64-67).

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Власником земельної ділянки на якому розташоване самочинна добудова є позивач.

Співвласники зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують щодо реєстрації за позивачем права власності на проведено добудову про що надали як нотаріально завірені заяви так і заяви до суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10,12,81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно реконструйовану та добудовану частину житлового будинку літ «А-1», а саме: гардеробна 2-2 площею 8,7 м2, кімната 2-3 площею 11,8 м2, коридор 2-4 площею 8,1 м2, санвузол 2-5 площею 3,9 м2, кладова 2-6 площею 1,6 м2, кімната 2-7 площею 8,8м2, кухня 2-8 площею 8,1 м2, загальною площею 51 м2, житловою площею 20,6 м2, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач- Полтавська міська рада, місце знаходження м. Полтава, вул. Соборності,36,ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02498808;

треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, місце знаходження м. Полтава, вул.. Гоголя,25,

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_5 місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Ж.В.Кузіна

Повний текст судовогорішення виготовлений 21 листопада 2019 року