Постанова № 85790167, 19.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9985/19

Провадження №3/428/1942/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122522, 25.08.2019 року о 20-15 год., ОСОБА_1 , будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно ,протягом року у м. Сєвєродонецьку по вул.Новікова, 11 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER 6810 ARAM-2252». Результат: чек тест №1028, 2.61 пром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належно чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду на момент засідання не надано. Постанову про привід не виконано. В рапорті зазначено, що про судове засіданні повідомлено належно 15.11.2019, але 19.11.2019 телефон було вимкнено. Судові СМС-повідомлення не доставлено, абонент не доступний.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Інспектор поліції Травкін В ОСОБА_2 Р. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на від БПОП «СКІФ» надійшла інформація, що ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», номер НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме: здійснював рух тротуару. Коли приїхали на місце, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водій, в присутності двох свідків погодився. За результатами огляду встановлено вміст алкоголю в видихуємому повітрі 2.61 пром. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER 6810 ARAM-2252». Права роз`яснювались, від керування відсторонювався.

Вислухавши пояснення інспектора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122522, 25.08.2019 року о 20-15 год., ОСОБА_1 , у м. Сєвєродонецьку по вул.Новікова, 11 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER 6810 ARAM-2252». Чеком тесту №1028, відповідно до якого вміст алкоголю в видихуємому повітрі 2.61 пром., Актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, від підпису відмовився.

Однак в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами по справі, а викладена версія спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром транспортного засобу, та стверджував, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом.

Відповідно до довідки УПП ДПП в Луганській області Фень К.В. протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП притягувався, 13.01.2019, посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 .

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2019 справа № 428/1507/19 накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що полягало у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч.2 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 не зважаючи на позбавлення права керування транспортним засобом на підставі рішення суду від 11.03.2019, з урахуванням наявності посвідчення водія під час оформлення матеріалів, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки в даному випадку він не є «іншою особою» в розумінні ст.130 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в даному випадку вказана міра стягнення буде необґрунтовано суворою.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./Луганська; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31116149012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

ОСОБА_6 В. ОСОБА_7 . ОСОБА_8