Ухвала суду № 85789540, 21.11.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9313/19

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника відповідача ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Половинки В.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. знаходиться цивільна справа №426/9313/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку підготовчого судового засідання 20.11.2019 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Половинки В.О. в обґрунтування якої представник відповідача зазначає, що помічником судді ОСОБА_4 В ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_3 і що ці обставини можуть викликати сумнів у сторін. Також представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 20.11.2019 без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_7 . вважає, що вказані обставини дійсно є підставою для відводу головуючого судді Половинки В.О. і підтримує заяву про відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Враховуючи ті обставини, що помічник судді Половинки В.О. ОСОБА_6 є рідною сестрою позивача ОСОБА_3 , вважаю, що існування цих обставин є об`єктивно виправданими для виникнення у розсудливого спостерігача розумного сумніву у неупередженості судді Половинки В.О. під час розгляду даної справи та вважаю за необхідне заяву представника позивача про відвід судді з вищевикладених підстав задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись

п.5 ч.1 ст.36, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Половинки В.О. у справі №426/9313/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №426/9313/19 передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка