Ухвала суду № 85788925, 20.11.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2829/19 Провадження № 2/414/628/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача Андрєєв О. ОСОБА_2 . у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві заявляються вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ЛЕО» суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 13379,78 грн, а також судового збору у розмірі 1921 грн.

Разом із тим, до початку розгляду справи по суті, а саме 15.11.2019 представником позивача Андрєєвим О.В. через канцелярію суду було подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій, з яких вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 25.10.2019 було погашено суму збитків у розмірі 13379,78 грн, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Також 13.11.2019 відповідачем на користь ТОВ «ЛЕО» був сплачений судовий збір у цій справі в розмірі 1921 грн (а.с. 34-35, 36, 37).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу як суму збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, так і суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний