Ухвала суду № 85788633, 21.11.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1834/19

Номер провадження 2/573/507/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Білопільська аграрна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року ТОВ «Білопільська аграрна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Білопілля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом у ПСП «Слобожанщина Агро» витребувано договір оренди землі №СА0037282 від 01 серпня 2018 року, сторонами якого є відповідачі у даній справі, а об`єктом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером 5920681800:03:002:0074, площею 2,7933 га (а. с. 25-26).

20 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка М. М. разом з клопотанням про витребування у позивача доказів укладення договору оренди землі від 01 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Білопільська аграрна компанія», а також доказів його реєстрації в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу, тобто для відповідача – разом із поданням відзиву.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання адвоката Кондратенка М. М. всупереч положенням ст. 84 КПК України не обґрунтоване, не містить доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 12 ЦПК України сторони самі вільні в наданні доказів на підтвердження тих обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а отому подання чи неподання доказів, про витребування яких просить представник відповідача, та які є доказом підтвердження позовних вимог є правом позивача, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Білопільська аграрна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: