Ухвала суду № 85788116, 19.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6488/18

2-о/465/24/19

У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2019 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

присяжних Адаміва О. М.

Удод М. С.

за участі секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_3 опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_3 опікуном.

У судові засідання призначені на 29.10.2019 о 11 год. 30 хв. та 19.11.2019 о 10 год. 00 хв. представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації Львівської області у судові засідання не з`явився. Судом вживалися заходи, спрямовані на повідомлення заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду поданої заяви ОСОБА_3 , передбачені ЦПК України, а саме: судом здійснювались виклики судовими повістками. Проте, забезпечити явку заінтересованої особи у судове засідання не вдалося. Причини неявки будь-якими засобами зв`язку не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду заяви, суду надано не було.

У судовому засідання поставлено на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу до заінтересованої особи за неповагу до суду, шляхом накладення штрафу на керівника, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання.

Заявник у судовому засіданні не заперечувала щодо накладення штрафу на керівника заінтересованої особи органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації Львівської області у зв`язку з неявкою у судові засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ігнорування керівництвом органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації Львівської області викликів суду є неповагою до суду, відтак до т. в. о. Голови Городоцької районної адміністрації Львівської області Степаняка Б. І. слід застосувати заходи процесуального примусу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи які беруть участь у справі зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Так, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право сторони заявити відвід судді ( ст. 36 ЦПК України). Вказане право, особа може реалізувати шляхом подання вмотивованої письмової заяви ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з частини 1статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 45 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК України). З метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Процесуальні права визначенні ст. 49 ЦПК України, з посиланням на статтю 43 ЦПК України.

З матеріалів справи випливає те, що представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Городоцької районної адміністрації Львівської області був належним чином під розписку, повідомлений про судові засідання призначені на 29.10.2019 о 11 год. 30 хв. та 19.11.2019 о 10 год. 00 хв., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, однак до суду не з`явився та не повідомив причини неявки.

Врахуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заінтересована особа не виконує своїх процесуальних обов`язків з метою перешкоджанню судочинству, а тому до т. в. о. голови Городоцької районної адміністрації Львівської області Степаняка Богдана Івановича слід застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43-45, 144, 148, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В :

Стягнути з т. в. о. голови Городоцької районної адміністрації Львівської області Степаняка Богдана Івановича (юридична адреса: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Хмельницького, 2, код ЄДРПОУ 04056463) в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок).

Заяву про скасування ухвали може бути подано до суду, що постановив ухвалу.

Ухвалу про стягнення штрафу також може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Суддя В. Кузь