Ухвала суду № 85788079, 21.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3680/18

провадження №: 2-п/398/26/19

УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мунтяна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі №398/3680/18 (провадження №2/398/2520/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судові повістки про розгляд даної справи не отримував, про існування справи не знав, копію заочного рішення у даній справі отримав лише 20 серпня 2019 року. Крім того, зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки розмір відсотків змінювався позивачем в односторонньому порядку, при цьому нарахування відсотків взагалі є неправомірним, а також посилався на те, що строк дії кредитного договору припинився. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

АТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направило. Від представника АТ КБ «ПриватБанк» 20 листопада 2019 року засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою підготовки письмової відповіді на заяву про перегляд заочного рішення.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» було належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 29 жовтня 2019 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року, ухвали суду від 11 жовтня 2019 року про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками).

Оскільки, АТ КБ «ПриватБанк» завчасно отримало судову повістку про виклик в судове засідання та копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками, мало достатньо часу для підготовки письмової відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, однак зазначеним правом не скористалось, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, якою передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового засідання та проведення судового засідання у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мунтян В.І. підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві та просили скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника – адвоката Мунтяна В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково.

В копії паспорта відповідача та копії анкети-заяви, доданих позивачем до позовної заяви, адресою реєстрації місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 (а. с. 28, 11). В матеріалах справи міститься довідка органу реєстрації місця проживання про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 71).

При цьому, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 27 листопада 2018 року направлялась за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 49), однак повернулася до суду без вручення відповідача з відміткою пошти ««інші підстави, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Тобто, відповідачу не було вручено особисто судової повістки та копії позовної заяви з додатками.

Зазначені обставини свідчать, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. ч. 1 – 4 ст. 10 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заочне рішення від 27 листопада 2018 року – скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі №398/3680/18 (провадження №2/398/2520/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі №398/3680/18 (провадження №2/398/2520/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 28 січня 2020 року о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 – 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко