Ухвала суду № 85788044, 20.11.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1872/19

Провадження № 1-кс/396/831/19

УХВАЛА

20.11.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г., прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Прудиус В.В., слідчої Старенченко А.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маркової Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Старенченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 01.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, 16.11.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.05.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області в порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року змінено в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 3 роки,

по матеріалах, досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019120230000813 від 14 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Старенченко А.В. 20.11.2019 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 року близько 03 год. ОСОБА_1 , прийшов до житлового будинку в якому проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_2 та де також був присутній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зайшовши до середини будинку з дозволу власника, ОСОБА_1 помітив ОСОБА_3 , який відпочивав на ліжку в одній із кімнат. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном останнього. ОСОБА_1 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману ОСОБА_3 , попрохав надати йому мобільний телефон ОСОБА_3 з метою здійснення телефонного дзвінка. На прохання останнього ОСОБА_3 добровільно передав йому свій мобільний телефон торгової марки «neffoss», моделі: TP706A24UA, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Після чого, отримавши вказаний телефон, ОСОБА_1 вийшов із кімнати де відпочивав ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон торгової марки «neffoss», моделі: TP706A24UA, s/n: НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора, від`єднав його від мобільної мережі та доводячи свій єдиний умисел на заволодіння чужим майном, зник з місця вчинення злочину, забравши з собою зазначений мобільний телефон «neffoss», яким розпорядився на власний розсуд, а саме збув необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки РСТ від 15.11.2019 року вартість мобільного телефону «neffoss», моделі: TP706A24UA, s/n: НОМЕР_1 складає 2200 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про доведеність підозри та існування оголошених ризиків, просив обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Захисник Маркова Н.В. в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати інший запобіжний захід забезпечення кримінального провадження, а саме у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Прудиус В.В., слідчого Старенченко А.В., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркову Н.В., які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України (а.к. 44-46).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2019 року (а.к. 11-12), постановою про приєднання предметів до кримінального правопорушення як речових доказів (а.к. 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.11.2019 року (а.к. 14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.11.2019 року (а.к. 16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.11.2019 року (а.к. 18-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2019 року (а.к. 20-21), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом допиту підозрюваного від 19.11.2019 року (а.к. 47-48).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 22 років від народження, має спеціальну середню освіту, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, проживає на даний час у бабусі ОСОБА_7 , чинить насилля в сім"ї, ображає та обзиває бабусю, часто залишає її без їжі, вживає алкоголь, з сусідами не підтримує дружні відносини, проживає за рахунок бабусиної пенсії, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в період умовно-дострокового звільнення.

Крім того слідчим суддею встановлено, що на розгляді в судах першої інстанції знаходяться три обвинувальні акти, відносно ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового розгляду.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який підозрюваний вчинив в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості в період іспитового строку, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні:

- вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку, окрім цього на даний час має статус обвинуваченого по кримінальних провадженнях № 12018120230000718 від 20.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 12019120230000084 від 27.01.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 12019120230000438 від 21.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти яких перебувають на розгляді в суді, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а також на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_1 ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, які є злочином середньої тяжкості, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження щодо вчинення ОСОБА_1 ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, а також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року, який змінений 29.05.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Слідчий суддя ставиться критично до показів підозрюваного ОСОБА_1 про перебування на його утриманні малолітньої дитини та бабусі - інваліда другої групи, оскільки документальних підтверджень про те, що він зазначений батьком дитини він не надав. А щодо необхідності у догляді за бабусею - інвалідом, його покази спростовуються характеристикою, яка надана відносно ОСОБА_1 за місцем проживання, де зазначено, що він по відношенню до своєї бабусі чинить насилля в сім"ї, проживає за рахунок бабусіної пенсії та характеризується негативно (а.с. 39).

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою чотирьох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, які вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 20.01.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Старенченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 17 год. 00 хв. 20.11.2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2020 року о 17.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 20.01.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року і оголошено учасникам провадження 21.11.2019 року о 11.50 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: А. А. Русіна