Ухвала суду № 85787801, 20.11.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2399/17

Провадження № 2/456/123/2019

УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №456/2399/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб Стрийської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4 про зобов?язання демонтувати самочинно збудоване приміщення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про про зобов?язання демонтувати самочинно збудоване приміщення.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи оскільки, спірне приміщення по АДРЕСА_1 , яке знаходиться на земельній ділянці, яка передана відповідачу в оренду, побудоване з надбудовою мансардного поверху, з порушеннями розмірів його будівництва, а саме порушено відстані до нежитлового приміщення його довірителя, а також порушено відстані до гуртожитку, який межує з даною будовою.

Доданий відповідачем Висновок експерта від 30.03.2018р. не надає відповіді на вимоги позову, незважаючи на те, що відповідач визнає факт порушення ним розмірів приміщення, яке збудоване. ДАБІ скасовано всю містобудівну документацію, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за це однак, відповідач незважаючи на вищенаведене продовжив будівництво, а відтак, з метою належного розгляду справи по суті просить призначити по справі експертизу, поставити питання згідно клопотання та гарантують її оплату.

Представник відповідача заперечив вимоги клопотання та вказав, що суд має право призначити експертизу згідно ст..103 ЦК України за сукупності умов і однією з умов є те, що стороною не надано відповідного висновку експерта. На даний час відповідачем суду надано висновок експерта, в якому надано відповідь на питання, які ставить позивач у своєму клопотанні. Відповідач визнає, що ним порушено розміри будівництва магазину в довжину близько на 60 см., а відтак жодної потреби в призначенні експертизи не має.

Наявні в справі листи ДАБІ не є нормативно-правовими документами.

На основі наведеного просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст..103 ЦПК України - Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, долучено Висновок експерта від 30.03.2018р. №03/18 де відображено відповіді на питання, які фактично ставляться в клопотанні позивача про призначення експертизи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа ДАБІ у Львівській області від 08.10.2017р. (а.с.35) містобудівні умови та обмеження, щодо спірної забудови 18.09.2017р. скасовані.

Відповідач притягався до адміністративної відповідальності за порушення містобудівельних норм, що ним визнано в судовому засіданні однак, жодних доказів про це ним не надано.

Згідно Висновку експерта від 30.03.2018р. №03/18 вказано, які документи та матеріали надані йому на дослідження і з даного переліку вбачається, що документів, які підтверджують факт винесення ДАБІ припису відповідачу щодо усунення порушень під час реконструкції магазину, постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, доказів скасування містобудівних умов та обмеження не булло надано.

На підставі наведеного суд вважає, що даний висновок викликає сумнів щодо його правильності і вирішити позовні вимоги без призначення експертизи неможливо оскільки, для встановлення вищенаведеного необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право і учасниками справи не надано інших висновків експертів щодо поставлених в клопотанні питань, а відтак клопотання щодо проведення експертизи слід задоволити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України суд, –

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертами питання:

1)Чи відповідає затверджена проектна документація на реконструкцію будинку за адресою АДРЕСА_1 – будівельно-технічним нормам?

2)Чи здійснена реконструкція будинку за адресою АДРЕСА_1 а відповідає будівельно-технічним нормам, затвердженій проектній документації та чи збудована на відведеній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити ТзОВ "Гал Світ" (юридична адреса 7900, м.Львів, вул..Чайковського, 8 оф.7).

Експертам надати матеріали справи.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за відмову, або дачу завідомо неправдивого висновку за ст..384, 385 КК України про що відібрати розписку.

Вартість експертизи оплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити ОСОБА_5 С.І ОСОБА_6 про наслідки від ухилення від участі в експертизі відповідно до ст..109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Р. Т. Шрамко